Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5227/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б,

при секретаре - Сиротиной С.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

заявителя - адвоката Сабировой И.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабировой И.Р. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сабировой И.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя - адвоката Сабировой И.Р, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, просившей оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворениях, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Сабирова И.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела Чертаново Южное г. Москвы Залыгина В.А. от 03 декабря 2017 года о приостановлении дознания, а также постановления заместителя Чертановского межрайоного прокурора г. Москвы Палухина Д.В. от 20 января 2018 года об отмене указанного постановления дознавателя.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года в принятии жалобы отказано по причине отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отменой постановления дознавателя о приостановлении дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Сабирова И.Р, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба, подданная в суд первой инстанции содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе и предмет обжалования, так как она одновременно обжаловала действия не только дознавателя, но и заместителя прокурора. К тому же в период приостановления производства по уголовному делу дознавателем проводились следственные действия, которые в случае отмены постановления дознавателя сохраняют свое значение. Кроме того, по мнению адвоката увеличивается и срок дознания, что также существенно нарушает права защищаемого лица. С учетом изложенного просит постановление отменить, жалобу передать на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в предусмотренных законом случаях и по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе адвоката Сабировой И.Р. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в ее принятии, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Так, из представленных заявителем в суд первой инстанции материалов следует, что обжалуемое постановление дознавателя было отменено прокурором. Данное обстоятельство, по смыслу положений ст.125 УПК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В свою очередь постановление прокурора об отмене указанного постановления дознавателя каким-либо образом конституционные права и свободы заявителя или защищаемого им лица не ограничивает, доступ к правосудию не затрудняет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пошагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что одновременное обжалование заявителем двух решений должностных лиц не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Таким образом постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сабировой И.Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.