Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 10-5235/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Тарасова А.А., обвиняемого Лукичева С.В., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2018 года, по которому

Лукичеву СВ,.., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... года в 19 час 40 минут Лукичев С.В. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

10 марта 2018 года судом вынесено постановление об избрании подозреваемому Лукичеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть, по... года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и принято без учета норм Конституционного и международного права. При избрании Лукичеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Лукичева С.В. столь суровой меры пресечения; следствием не представлено доказательств того, что Лукичев С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать ходу расследования. Выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях, а в основу судебного решения, вопреки требованиям закона, положена лишь тяжесть того преступления, в котором Лукичев С.В. подозревается. При этом суд не принял во внимание, что Лукичев С.В. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет на иждивении... Также адвокат обращает внимание на тот факт, что на момент принятия судом решения срок задержания Лукичева С.В. истек, так как последний фактически был задержан... Помимо прочего адвокат ставит под сомнение причастность Лукичева С.В. к тому преступлению, в котором последний подозревается, поскольку указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, которые нельзя признать допустимыми. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лукичева С.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тарасов А.А. и обвиняемый Лукичев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Лукичева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката и обвиняемого, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Лукичева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Лукичева С.В. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Лукичева С.В, а также допустимости тех или иных доказательств, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Задержание подозреваемого Лукичева С.В. произведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе задержания сведения, у апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Лукичеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть преступления, в котором Лукичев С.В. подозревается, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Лукичева С.В, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Лукичеву С.В. меры пресечения апелляционной инстанцией не установлено, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого Лукичева С.В, его защитника, их возражения против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права подозреваемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Лукичева С.В. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Лукичеву С.В, подозреваемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Лукичев С.В, как правильно указал суд, подозревается в совершении преступления в составе группы лиц, характер связи которых с ним следствию еще не известен и в данный момент есть необходимость в производстве следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств происшедшего; кроме того, суду не были представлены сведения о роде занятий Лукичева С.В. и его источниках дохода.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2018 года в отношении

Лукичева СВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.