Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5297/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

защитника- адвоката Ильчишина П.В,

обвиняемого Худойкулова У.Т,

переводчика Кульбековой А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильчишина П.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым в отношении

Худойкулова У.Т, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 02 апреля 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Худойкулова У.Т, выступления адвоката Ильчишина П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Худойкулова У.Т, Саттарова Е.Г.у, Муминова Н.А.

04 января 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Худойкулов У.Т, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 января 2018 года в отношении Худойкулова У.Т. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 марта 2018 года.

22 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 03 апреля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Худойкулова У.Т. под стражей.

Постановлением суда от 02 марта 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Худойкулова У.Т. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 02 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильчишин П.В,

выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, меру пресечения в отношении Худойкулова У.Т. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, адвокат выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что они не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о, что Худойкулов У.Т. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, не представлено. Анализируя показания потерпевшего и указывая на противоречия, считает, что суд должен отнестись к показаниям критически. Обращает внимание, что орудие преступления - железный прут, которым наносили удар по голове потерпевшего, органами следствия не обнаружен; телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, по мнению адвоката, не могли образоваться от удара железным прутом. Полагает, что судом не принято во внимание, что основные следственные действия по делу выполнены, продление срока следствия вызвано необходимость проведения экспертизы, на исход которой Худойкулов У.Т. повлиять не может.

По мнению адвоката, судом не учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Худойкулов У.Т. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, о чем были представлены соответствующие материалы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Худойкулова У.Т, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ и постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае ее изменения, Худойкулов У.Т, имеющий возможность постоянно проживать на территории государства, гражданином которого он является, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Худойкулова У.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина