Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5326/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

обвиняемой

Богатыревой О.Н,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 164 от 26.03.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альянова А.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым

Богатыревой О.Н, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом

на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 04 апреля 2018 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 04 апреля 2018 года включительно, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Спасской Ольге Викторовне, в отношении которой постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемой Богатыревой О.Н. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования с данным уголовным делом соединены в одно производство несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Спасской О.В. и неустановленных лиц.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, срок следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - до 11 месяцев, то есть до 05 апреля 2018 года.

05 июля 2017 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Богатырева О.Н, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. Богатыревой О.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Срок содержания обвиняемой Богатыревой О.Н. под домашним арестом неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. срок домашнего ареста обвиняемой Богатыревой О.Н. продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 04 апреля 2018 года включительно, с ранее установленными судом запретами и ограничениями, разрешением Богатыревой О.Н. осуществлять педагогическую деятельность по месту содержания под домашним арестом по согласованию с контролирующим органом, разрешив Богатыревой О.Н. покидать пределы места отбывания домашнего ареста для прогулки в период с 11 ч. до 12 ч, ежедневно, на прилегающей к дому территории. Осуществление контроля за нахождением обвиняемой Богатыревой О.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В удовлетворении ходатайства об изменении Богатыревой О.Н. меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Альянов А.В. указал, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведя положения п остановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и анализируя постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Богатыревой О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат полагает, что представленные следствием материалы не позволяют суду достоверно установить причастность Богатыревой О.Н. к совершению инкриминируемых ей двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а основания, изложенные в ходатайстве, не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными. Считает выводы о возможности Богатыревой О.Н. скрыться от органов следствия и суда противоречащими объективной реальности, поскольку его подзащитная постоянно проживает на территории города *** Московской области, имеет высшее образование, официально трудоустроена, имеет на иждивении нетрудоспособного мужа и принимает активное участие в воспитании своих внуков, что свидетельствует о наличии у неё прочных социальных связей.

Утверждает, что доводы следствия основаны исключительно на предположениях и достаточных оснований полагать, что Богатырева О.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью или может повлиять на участников уголовного судопроизводства, следствием не представлено.

Настаивает, что суд формально исследовал представленные следствием материалы, не изучил доводы, изложенные стороной защиты, и в нарушение положений ст. 99 УПК РФ оставил без внимания данные, характеризующие личность Богатыревой О.Н, которая имеет большой педагогический стаж, неоднократно награждалась за профессиональные достижения, является учителем высшей категории и ветераном труда.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Богатыревой О.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Богатырева О.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Причем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленным материалам Богатырева О.Н. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем утверждения адвоката Альянова А.В. в апелляционной жалобе о том, что его подзащитную органы предварительного расследования обвиняют в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, несостоятельны.

На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом количества потерпевших, выявлением дополнительных эпизодов преступной деятельности привлеченных к уголовной ответственности лиц и объема проведенных и планируемых к проведению следственных и процессуальных действий суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, обоснованно указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Богатыревой О.Н. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Богатырева О.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые приведены судом в постановлении, являются обоснованными, реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы адвоката Альянова А.В. о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми, а ссылки автора апелляционной жалобы на то, что постановление суда не основывается на фактических обстоятельствах, противоречат действительности.

Доводы жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Богатыревой О.Н. под домашним арестом и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сама обвиняемая в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Богатыревой О.Н. к вменяемому ей деянию, что справедливо отражено судом в постановлении, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста и её продления, являются неубедительными.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Богатыревой О.Н. меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы адвоката Альянова А.В. о том, что суд не учел данные о личности Богатыревой О.Н, суд считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Богатыревой О.Н. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у обвиняемой постоянного места жительства, места работы и нетрудоспособного мужа, страдающего рядом заболеваний, а также на её положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Богатыревой О.Н. обвинения и факт задержания её спустя время после возбуждения уголовного дела в результате оперативно-розыскных мероприятий, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Заявление обвиняемой об ухудшении состояния её здоровья какими-либо документами объективно не подтверждено, так как из представленных Богатыревой О.Н. в суд апелляционной инстанции справок следует, что за последние пять лет в поликлинику за медицинской помощью она обращалась всего один раз: в 2014 году по поводу ОРВИ, и лишь с марта 2018 года, находясь под домашним арестом, получила консультации нескольких врачей-специалистов по поводу имеющихся хронических заболеваний. Данных о выявлении у Богатыревой О.Н. заболеваний, угрожающих её здоровью, либо о невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в поликлинике, в которой она обслуживается по месту проживания, не установлено и стороной защиты не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Богатыревой О.Н. суд согласился. При этом, вопреки утверждениям, высказанным в суде апелляционной инстанции адвокатом Амосовым А.Л, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под домашним арестом, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, судом не выявлено.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопреки мнению защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие адвоката с выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Богатыревой О.Н, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным адвокатом Альяновым А.В. в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемой Богатыревой О.Н. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 04 апреля 2018 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, не убедился в правильности сведений о процессуальных сроках и неверно исчислил конечную дату срока содержания под домашним арестом обвиняемой.

Между тем, из представленных материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Богатырева О.Н. задержана 05 июля 2017 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ей постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г, не отменялась и не изменялась. Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 г. срок содержания под домашним арестом обвиняемой Богатыревой О.Н. был продлен по 04 марта 2018 года включительно.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд полагает необходимым изменить постановление судьи и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемой Богатыревой О.Н. срока содержания под домашним арестом всего до 08 месяцев 30 суток, уточнить, что срок продлен

до 04 апреля 2018 года, так как конечной датой срока содержания Богатыревой О.Н. под домашним арестом указанной продолжительности будет являться 03 апреля 2018 года.

Помимо этого, периодом, на который судом продлено содержание под домашним арестом в отношении Богатыревой О.Н. с момента предыдущего судебного решения, вступившего в законную силу, будет являться срок длительностью 30 суток, а не 01 месяц 00 суток, как указано в постановлении.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой

Богатыревой О.Н, изменить, указав, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен на

30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть

до 04 апреля 2018 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий