Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5424/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного Земцова С.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

Земцов С.А, **** года рождения, уроженец и житель г. ***, гражданин ***, ***:

***,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от не отбытой части наказания, назначенного приговором **** от *** года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Земцову С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Земцову С.А. исчислен с 26 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 9 августа по 26 декабря 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Земцова С.А, адвоката Климина А.П, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Земцов С.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Земцов С.А, *** года примерно в ***, по адресу: г. ***, с целью хищения чужого имущества, под предлогом осуществления звонка получил от К. мобильный телефон "***" с сим-картой, чехлом, общей стоимостью *** рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, Земцов С.А, *** года примерно в ***, по адресу: г. ***, с целью хищения чужого имущества, под предлогом проверки рабочего состояния, получил у Е. системный блок, мобильный телефон с зарядным устройством, компьютерные колонки, общей стоимостью *** рублей, стал уходить с указанным имуществом. Е. потребовал вернуть ему имущество, но Земцов С.А, осознавая, что его действия по похищению вещей стали очевидны для потерпевшего, скрылся с указанным имуществом с места преступления.

Он же, Земцов С.А, *** года в период времени с ***, по адресу: г. ***, тайно похитил, принадлежащие М. велосипед и самокат, общей стоимостью *** рублей, и принадлежащий Б. велосипед, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб.

В суде первой инстанции Земцов С.А. вину свою в совершении преступлений признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Земцов С.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, по делу имеются смягчающие обстоятельства. По мнению осужденного, суд при наличии смягчающих обстоятельств мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ему срок наказания, зачесть время его задержания на одни сутки по преступлениям от 18 и 31 июля 2017 года.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Земцова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Земцов С.А. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Земцову С.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Земцова С.А, суд признал ***, явку с повинной, признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Сотрудники полиции установили место нахождения и изъяли часть похищенного Земцовым С.А. имущества, которое было возвращено потерпевшим, а потому суд в приговоре указал, что потерпевшим частично возмещен ущерб. Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим, поскольку в действиях осужденного нет добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Земцова С.А, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Земцову С.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Земцову С.А. наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Земцову С.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Земцов С.А. осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, он ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей по преступлениям от 18 и 31 июля 2017 года.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 27 июля 2017 года в 11.00 часов был задержан Земцов С.А. по подозрению в совершении мошеннических действий. 28 июля 2017 года Земцову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с обвинением его в совершении 18 июля 2017 года преступления в отношении потерпевшего К. (т. 1 л.д. 19, 57-58).

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 31 июля 2017 года по подозрению в совершении грабежа задержан Земцов С.А. 01 августа 2017 года дознаватель, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Земцова С.А, отобрал у Земцова С.А. обязательство о явке. (т. 1 л.д. 189, 252).

Из указанных материалов уголовного дела следует, что Земцов С.А. был задержан и находился под стражей в связи с подозрением и обвинением его в совершении преступлений в период с 27 по 28 июля 2017 года и с 31 июля по 01 августа 2017 года. Указанные периоды времени следует зачесть, как отбытое Земцовым С.А. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в отношении

Земцова С.А. изменить.

Зачесть Земцову С.А. отбытое им наказание - время нахождения под стражей с 27 июля 2017 года по 28 июля 2017 года и с 31 июля 2017 года по 01 августа 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий