Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-5427/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Черновой В.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым

Ш.О, ****7 года рождения, ****, судимый ****,

осужден за три преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ш.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2018 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Ш.О. под стражей с 29 августа 2017 года по 23 января 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Чернову В.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш.О. признан виновным в трех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

**** года около **** Ш.О, находясь на территории ****, тайно похитил принадлежащий Т. **** общей стоимостью **** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся.

**** года около **** Ш.О, находясь в помещении ****, тайно похитил принадлежащий С. **** стоимостью **** рублей с денежными средствами в сумме **** рублей, документами и дебетовой картой, а всего завладел имуществом потерпевшего на общую сумму **** рублей, причинив ему значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся.

**** года около **** Ш.О, находясь на лестничной площадке ****, тайно похитил полиэтиленовый пакет с принадлежащей Г. сумкой с имуществом на общую сумму **** рублей и документами на ее имя, а также с документами на имя Г. и Ш, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся.

В судебном заседании Ш.О. свою вину в совершении указанных преступлений признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова В.С. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый и незаконный, смягчить назначенное Ш.О. наказание. Отмечает, что, совершая преступления, осужденный действовал спонтанно и легкомысленно, не имея заранее умысла на совершение хищений чужого имущества. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание Ш.О, в том числе его явку с повинной и наличие у него ****. Считает, что преступление, совершенное осужденным в отношении потерпевшего С, подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Ш.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного как три преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Ш.О. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Ш.О. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.О, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшим С. и Т. ущерба, наличие у осужденного ****, страдающих заболеваниями, положительные характеристики Ш.О, его способствование следствию в розыске похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы о совершенных хищениях Ш.О. сообщил в связи с его задержанием по подозрению в этих преступлениях, в связи с чем данное сообщение не может быть признано явкой с повинной.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Ш.О. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ш.О. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитником представлена копия свидетельства о рождении, подтверждающая наличие у осужденного Ш.О. второго малолетнего ребенка **** года рождения, что судом первой инстанции не учтено. Суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим наказание Ш.О. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание с учетом рецидива преступлений в его действиях, оснований к смягчению наказания не находит, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ш.О. осужден к лишению свободы за умышленные преступления с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ш.О. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации совершенного Ш.О. хищения имущества С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, так как причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным. В суде первой инстанции осужденный и защитник не оспаривали квалификацию этого преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и других преступлений, за которые Ш.О. осужден. Предъявленное последнему обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о спонтанном характере совершенных осужденным хищений.

Кроме того согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года в отношении

Ш.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий