Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5448/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи -

Штундера П.Е,

при секретаре -

Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора -

Каретниковой Е.И,

заявителя -

Власовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власовой М.В. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 марта 2018 года, которым Власовой М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи отсутствием предмета.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступление заявителя Власовой М.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора

Каретниковой Е.И, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Власова М.В. 11 января 2018 года обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Чобаняна Т.А, связанные с созданием препятствий с ознакомлением ее с материалами надзорного производства в отношении осужденного по ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ ее *** В***. и обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда заявителю Власовой М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи отсутствием предмета.

В апелляционный жалобе заявитель Власова М.В. просит апелляционный суд отменить постановление судьи и направить её жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные ею доводы, в том числе основания, по которым она обратилась в Нагатинский суд г.Москвы и отказал ей в принятии жалобы в нарушение уголовно-процессуального закона, чем нарушил её и ее *** В***. право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Власовой М.В. подана на действия прокурора, который по ее мнению препятствует ей ознакомиться с материалами надзорного производства. Таким образом суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со 125 УПК РФ. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года, которым заявителю Власовой М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -