Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5453/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

обвиняемого - Косарева М.А,

защитников - адвокатов: Маркашева А.А, предоставившего удостоверение N 10327 и ордер N 18 от 02 апреля 2018 года, Семиной Е.В, предоставившей удостоверение N 39/1143 и ордер N 02 от 26 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркашева А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым

Косареву М.А. ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 19 апреля 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года Руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Косарева М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

20 февраля 2018 года Косарев М.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Косарева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маркашев А.А, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на судебную практику указывает на отсутствие объективных сведений, подтверждающих, что Косарев М.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. С учетом изложенного просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Михайлова К.П. - адвокат Никитин Г.А. указывает, что постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции письменные объяснения защитника Семиной Е.В, проверив доводы жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косарева М.А. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Косарева М.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Косарева М.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

При этом вопрос, связанный с виновностью или невиновностью Косарева М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при избрании меры пресечения рассмотрению не подлежит, так как выходит за рамки судебного разбирательства, предусмотренного ст.108, 109, 252 УПК РФ.

Доводы адвоката Маркашева А.А. о том, что суд в постановлении указал доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности материалы оперативно-розыскной деятельности, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные материалы, в том числе сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, рапорт сотрудника полиции, и иные материалы. Причины указания в постановлении суда на представление материалов сотрудниками ГУУР МВД России, УФСИН России по г. Москве, могут быть разъяснены судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Косарева М.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. В частности, в обоснование своих выводов суд сослался на то, что Косарев М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ***, в силу профессиональной деятельности обладает специальными познаниями в сфере оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Косарева М.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск его побега или совершения противоправных деяний.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, семейное положение, ***.

Вместе с тем, указанные сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Косарев М.А. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Косарева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Сам по себе факт избрания в отношении Косарева М.А. по другому уголовному делу меры пресечения в виде залога, с учетом положений ст.108 УПК РФ, не влечет за собой обязательное избрание аналогичной меры пресечения в рамках настоящего уголовного дела. В связи с чем доводы стороны защиты в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Косарева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский