Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5455/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием адвоката Варлахина А.Н., заявителя Ильина А.В., прокурора Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Варлахина А.Н. и заявителя Ильина А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по итогам рассмотрения поданной порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Варлахиным А.Н. в интересах Ильина А.В. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Ильина А.В, адвоката Варлахина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Варлахин А.Н. в интересах Ильина А.В, являющегося по уголовному делу обвиняемым, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Оганесяна Г.Х, выразившееся в неразрешении ходатайства защиты от 24.01.2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Ильина А.В. и неуведомлении заинтересованных лиц о принятом решении, и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Варлахин А.Н, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, находит выводы суда не подтвержденными доказательствами, а материалы - не содержащими сведений о направлении ему и обвиняемому копии постановления и уведомления о разрешенном ходатайстве, указывает, что следователем не доведены до него сведения о разрешении ходатайства, отсутствуют доказательства о получении им сопроводительного письма следователя, само наличие которого не подтверждает факт его отправки заявителю, просит постановление отменить, а жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействие следователя Оганесяна Г.Х, выразившееся в не разрешении ходатайства адвоката от 24.01.2018 г. и не уведомлении заинтересованных лиц о принятом решении.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин А.В, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета существенных обстоятельств дела и подлежащим отмене, полагает, что доводы следователя не подтверждены доказательствами, указывает, что ни он, ни его адвокат не получили уведомление о принятом решении по ходатайству адвоката от 24.01.2018 г, следователь предоставил постановление от 28.01.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное с нарушением предусмотренного ст. 121 УПК РФ 3-х дневного срока, с которым он и заявитель ознакомились лишь в судебном заседании, просит признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СУ РФ по г. Москве Оганесяна Г.Х, выразившееся в неразрешении ходатайства его защитника о прекращении уголовного преследования и в неуведомлении заинтересованных лиц о принятом решении, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в ее удовлетворении, суд исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.

Так, в поданной жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в неразрешении им ходатайства защитника обвиняемого от 24.01.2018 г, в неуведомлении заинтересованных лиц о принятом решении и устранении допущенных нарушений.

Установив, что ходатайство адвоката Варлахина А.Н. о прекращении уголовного преследования в отношении Ильина А.В. от 24.01.2018 г. поступило к следователю 24.01.2018 г. (л.д. 20-22), а 26.01.2018 г. было рассмотрено по существу: в удовлетворении ходатайство было отказано, о чем следователем принято соответствующее постановление (л.д. 23-24), а заинтересованным лицам направлено уведомление (л.д. 25), суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выводы суда о том, что ходатайство разрешено надлежащим должностным лицом в соответствии с полномочиями, закрепленными ст. 38 УПК РФ, в установленные законом сроки с последующим уведомлением заинтересованных лиц, свидетельствуют о том, что бездействия следователем при рассмотрении ходатайства не допущено, каких-либо препятствий для доступа обвиняемого и его защитника к правосудию не создано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленное защитником ходатайство было разрешено следователем в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями 121-122 УПК РФ.

Доводы жалоб о фактическом рассмотрении следователем ходатайства с нарушением сроков объективно материалами дела не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка. Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Что касается заявлений стороны защиты о своей неосведомленности о принятом следователем решении, то они несостоятельны: в представленном материале содержится копия процессуального решения, с которым стороны ознакомлены и содержание которого доведено до сведения ходатайствующего лица. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не лишает возможности направить аналогичное ходатайство на последующих этапах уголовного судопроизводства.

Не находя оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по итогам рассмотрения поданной адвокатом Варлахиным А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий