Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-5460/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, потерпевшего П ***** защитника адвоката Чернобрового А.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Байрамова Р.Э.о.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернобрового А.В. и потерпевшего П ***** на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым

Байрамов Р.М.о, *****, ранее судимый:

17 марта 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Байрамова по приговору от 17.03.2016 г, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 17.03.2016 г, и окончательно назначено Байрамову Р.Э.о. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Байрамову Р.Э.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей 18 июня 2016 года, с 21 июня 2016 года по 20 декабря 2016 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Байрамова Р.Э.о. и адвоката Чернобрового А.В, потерпевшего П ***** поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Байрамов Р.Э.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему П ***** на сумму *****.

Преступление совершено 12 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Байрамов Р.Э.о, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Чернобровый А.В. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. По мнению защиты, суд построил приговор на предположениях, не дал должной оценки тому, что в действиях Байрамова Р.Э.о. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При этом суд не учел положения ст. 49 Конституции РФ, не смог устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Приводя показания Байрамова Р.Э.о, потерпевшего П ***** и свидетеля Б ***** отмечает, что у Байрамова Р.Э.о. не было умысла на хищение велосипеда, который он взял у старого знакомого П *****, чтобы покататься на нем и вернул законному владельцу в тот же день. При таких обстоятельствах, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29, указывает, что действия Байрамова Р.Э.о. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Выражая несогласие со справкой о стоимости велосипеда, выданной ООО "Стелс-Вело" и причинением значительного ущерба потерпевшему, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости велосипеда " Stels Navigator ", выполненный по запросу Байрамовой А.А, указывает, что рыночная стоимость указанного велосипеда составляет *****. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Байрамова Р.Э.о. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, определив ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе потерпевший П ***** полагает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что ущерб ему не причинен и претензий к Байрамову не имеет, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив его условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матвеева Л.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Байрамова Р.Э.о. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Байрамова Р.Э.о. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П *****. об обстоятельствах пропажи его велосипеда и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которой он увидел, как молодой человек, похожий на Байрамова тайно похитил принадлежащий ему велосипед, после чего он направился домой к Байрамову и просил вернуть велосипед, впоследствии он обратился в полицию и написал заявление;

- показаниями свидетелей Руссу С.М. (сотрудника полиции), З ***** и Р ***** (понятых) об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен велосипед " Stels Navigator ";

- показаниями свидетелей Убушаева В.В, Шишкова П.В. (сотрудников полиции) об обстоятельствах установления, задержания и доставления в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы Байрамова Р.Э.о.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего П ***** протоколами осмотра места происшествия, предметов и выемки; справкой ООО "Стелс-Вело" о стоимости велосипеда " Stels Navigator "; протоколами осмотра и просмотра видеозаписи, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Потерпевший П ***** подробно в ходе предварительного и судебного следствия показал об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему велосипеда " Stels Navigator ". Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели, чьи показания в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Байрамова Р.Э.о, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он велосипед не похищал, а взял покататься, а также доводы защиты о том, что в действиях Байрамова Р.Э.о. отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы адвоката о том, что умысел Байрамова Р.Э.о. на хищение не доказан, и его действия подпадают под ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Байрамова Р.Э.о. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Байрамова Р.Э.о. умысла на совершение кражи. При этом П ***** был причинен ущерб на сумму *****, который для потерпевшего являлся значительным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" установлен судом в соответствии с положениями Приложения к статье 158 УК РФ с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого составляет *****.

Доводы жалобы адвоката о том, что стоимость велосипеда не была определена экспертами, несостоятельны, поскольку определение стоимости велосипеда на основании показаний потерпевшего и справки ООО "Стелс-Вело" о среднерыночной стоимости велосипеда марки "Stels Navigator", в данном случае, является верным. Выводы суда в указанной части основаны на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их опровержения.

Представленной стороной защиты заключение о стоимости объекта не опровергает показаний потерпевшего о стоимости похищенного у него велосипеда. Как усматривается из данного отчета, в нем определена рыночная стоимость велосипеда марки "Stels Navigator", в размере *****, при этом специалист, давший данное заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанное заключение, не находит оснований сомневаться в размере ущерба, указанного потерпевшим, причиненного ему в результате хищения у него велосипеда марки "Stels Navigator".

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления - кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при рассмотрении дела нашел полное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Байрамова Р.Э.о, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Байрамову Р.Э.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Байрамова Р.Э.о. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Байрамова Р.Э.о. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: положительные характеристики, состояние здоровья Байрамова Р.Э.о, *****, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байрамова Р.Э.о, судом не установлено.

Вопрос о возможности назначения Байрамову Р.Э.о. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Байрамова Р.Э.о.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Байрамову Р.Э.о. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Байрамову Р.Э.о. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в жалобах доводов.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Байрамову Р.Э.о. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении

Байрамова Р.М.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий