Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-5549/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е,

защитника - адвоката Бубнова И.М, представившего удостоверение N 8766 и ордер N 45 от 3 апреля 2018 года,

обвиняемого Белоусова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Белоусова В.В. и его защитника Бубнова И.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым в отношении

Белоусова В.В, *******************

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 194 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть по 12 мая 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (****) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Белоусова В.В, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

1 ноября 2017 года Белоусов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 ноября 2017 года в отношении Белоусова В.В. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, установлен срок домашнего ареста на 01 месяц 12 суток, то есть до 13 декабря 2017 года.

10 ноября 2017 года Белоусову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Срок домашнего ареста Белоусову В.В. ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 6 марта 2018 года заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

6 марта 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Белоусову В.В. на 02 месяца 00, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть по 12 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Белоусов В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить Белоусову В.В. ежедневные прогулки в течение двух часов.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов И.М. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Белоусов В.В. находится под домашним арестом с 3 ноября 2017 года, то есть более четырех месяцев обвиняемый был лишен ежедневных прогулок, что пагубно отразилось на его состоянии здоровья. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что доводы органов следствия голословны и законных оснований для продления Белоусову В.В. срока содержания под домашним арестом нет. Суд не учел, что органы следствия не представили доказательства, в подтверждении доводов заявленного ходатайства о продлении срока содержания Белоусова В.В. под домашним арестом и оснований для сохранения запретов и ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении Белоусова В.В, отпали, поскольку в настоящее время по делу допрошены свидетели, проведены очные ставки, изъяты документы, доказательства того, что Белоусов В.В. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, отсутствуют.

Ежедневные двухчасовые прогулки обвиняемого Белоусова В.В. не могут негативно повлиять на предварительное расследование, при этом следствие не возражало против предоставления обвиняемому прогулок. Просит учесть, что Белоусов В.В. ранее не судим, оперативные мероприятия в отношении Белоусова В.В. начались как минимум за год до возбуждения уголовного дела, за это время Белоусов В.В. не предпринимал попыток скрыться, воздействовать на свидетелей, покинуть страну, не занимался преступной деятельностью. Просит постановление изменить, смягчить меру пресечения Белоусову В.В. и разрешить ежедневные прогулки в течение двух часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый

Белоусов В.В. и его защитник-адвокат Бубнов И.М. поддержали доводы жалобы, просили постановление изменить и разрешить Белоусову В.В. двухчасовые ежедневные прогулки.

Прокурор

Васильев М.Е. просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста Белоусову В.В. судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому Белоусову В.В. меры пресечения, ранее установленных запретов и ограничений не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Белоусову В.В. срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в пределах установленного законом срока и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Белоусова В.В. под домашним арестом.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Белоусова В.В. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Белоусова В.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания по домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Белоусова В.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Белоусова В.В. срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Белоусова В.В. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 мая 2018 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе: *****, допросить ****, с участием которых провести очные ставки со свидетелями, которые дали в отношении них изобличающие показания; назначить и провести *** экспертизу; принять меры к установлению иных лиц, причастных к данному преступлению; допросить *****; завершить осмотры изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов и документов; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, количество экспертиз, выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении Белоусова В.В. меры пресечения и последнего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Согласно представленным материалам, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учитывал не только то, что Белоусов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел: наличие у Белоусова В.В. обширных связей среди должностных лиц в органах государственной власти; фактические обстоятельства расследуемого преступления; то обстоятельство, что сбор доказательств по делу не завершен; убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования; необходимость производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Белоусову В.В. меры пресечения, он будет иметь реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Белоусова В.В. к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Белоусова В.В. в совершении преступлений, что не исключает право Белоусова В.В. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными.

Мотивированный вывод о невозможности применения Белоусова В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Белоусова В.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Возложенные на Белоусова В.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма. Учитывая, что судом установлено ограничение, в соответствии с которым покидать место жительства Белоусов В.В. вправе с разрешения следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, связанные с получением разрешения на прогулки, подлежат рассмотрению следователем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Белоусова В.В. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Белоусова В.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Белоусова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Белоусова В.В, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым обвиняемому

Белоусову В.В. продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий