Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-5550/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Васильева М.Е,

обвиняемого Сагайдака В.А,

защитника - адвоката Кривошеевой С.А, представившей удостоверение N 12923 и ордер N 33 от 11 марта 2018 года,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кривошеевой С.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года, которым

Сагайдаку В.А, ************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть по 12 мая 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Сагайдака В.А. и защитника Кривошеевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, в отношении Сагайдака и других лиц.

1 ноября 2017 года Сагайдак задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

3 ноября 2017 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Сагайдака избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.

10 ноября 2017 года Сагайдаку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

6 марта 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 13 мая 2018 года. В тот же день на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения Сагайдака под домашним арестом продлен до 6 месяцев 12 суток, то есть по 12 мая 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеева просит постановление судьи изменить, разрешив Сагайдаку ежедневные прогулки, поскольку за время нахождения под домашним арестом состояние здоровья ее подзащитного ухудшилось. К тому же судья проигнорировал, что данное продление срока домашнего ареста вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией расследования.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ д омашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого Сагайдака под домашним арестом.

Сагайдак обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Причастность Сагайдака к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Сагайдака в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Сагайдака в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Сагайдаку с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния, сведений о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании в отношении Сагайдака меры пресечения и подтверждены вступившим в законную силу соответствующим постановлением, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности Сагайдака, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о невозможности изменения Сагайдаку меры пресечения на иную, более мягкую, и необходимости сохранения ранее установленных обвиняемому запретов и ограничений мотивированы.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, а также для удовлетворения ходатайства защитника о смягчении ранее установленных Сагайдаку запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Сагайдака В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья