Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 10-5556/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Рябова А.А, представившего удостоверение N 2646 и ордер N54 от 29 марта 2018 года,

обвиняемого Марченко А.А,

заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ****

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым в отношении

Марченко А.А, ********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 194 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть по 12 мая 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел *** и позицию прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (***) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ***, ***, Марченко А.А, ***, ***, ***, ***, ***, а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

1 ноября 2017 года Марченко А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 ноября 2017 года в отношении Марченко А.А. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, установлен срок домашнего ареста на 01 месяц 12 суток, то есть до 13 декабря 2017 года.

10 ноября 2017 года Марченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Срок домашнего ареста Марченко А.А. ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 6 марта 2018 года заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

6 марта 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Марченко А.А. на 02 месяца 00, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть по 12 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суду первой инстанции органами следствия не представлены объективные сведения о том, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, Марченко А.А. может скрыться от следствия и суда, каким-то иным образом воспрепятствовать ходу расследования или оказать воздействие на свидетелей. Отмечает, что Марченко А.А. признал свою вину частично, дал показания, направленные на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Более 4 месяцев следственные действия с Марченко А.А. не проводятся, по делу не назначена экспертиза для определения стоимости изъятого имущества, соответственно не определен ущерб, а от суммы неуплаченных платежей зависит квалификация состава преступления либо его отсутствие. Марченко А.А. является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории органа, производящего расследование. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Марченко А.А. меры пресечения на иную более мягкую. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство Марченко А.А. о разрешении прогулок по длительности и количеству на усмотрение суда. Просит постановление отменить и изменить Марченко А.А. ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде или залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Марченко А.А. и его защитник-адвокат Рябов А.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и изменить Марченко А.А. меру пресечения на подписку о невыезде либо залог, или изменить ограничения, разрешив прогулки.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел *** возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что следствие не усматривает оснований для изменения Марченко А.А. меры пресечения на иную более мягкую, поскольку с учетом тяжести предъявленного ему обвинения имеются основания полагать, что он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Добавил, что в настоящее время завершается осмотр изъятых предметов, по которым назначается экспертиза, также проводятся иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Прокурор Поддубровский К.В. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста Марченко А.А. судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому Марченко А.А. меры пресечения, не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Марченко А.А. срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в пределах установленного законом срока и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Марченко А.А. под домашним арестом.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Марченко А.А. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Марченко А.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания по домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Марченко А.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Марченко А.А. срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Марченко А.А. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 мая 2018 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе:

установить местонахождение и допросить ***, допросить ***, с участием которых провести очные ставки со свидетелями, которые дали в отношении них изобличающие показания; назначить и провести *** экспертизу; принять меры к установлению иных лиц, причастных к данному преступлению; допросить ***, провести ряд очных ставок с их участием; с целью устранения противоречий в показаниях между обвиняемыми и свидетелями провести очные ставки; завершить осмотры изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов и документов; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, количество экспертиз, выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении Марченко А.А. меры пресечения и последнего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Согласно представленным материалам, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учитывал не только то, что Марченко А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел, что Марченко А.А. имеет обширные связи среди должностных лиц в органах государственной власти, фактические обстоятельства расследуемого преступления, то обстоятельство, что сбор доказательств по делу не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Марченко А.А. меры пресечения, он будет иметь реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Марченко А.А. к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Марченко А.А. в совершении преступлений, что не исключает право Марченко А.А. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными.

Мотивированный вывод о невозможности применения Марченко А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Марченко А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Возложенные на Марченко А.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Марченко А.А. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Марченко А.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Марченко А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Марченко М.А, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым обвиняемому

Марченко А.А. продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий