Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-5557/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е,

адвоката Поспеловой Е.Ю, представившей удостоверение N 9442 и ордер N 534 от 3 апреля 2018 года;

обвиняемого Красильникова А.С.

при секретаре судебного заседания

Гонзовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мезенцева А.В, на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 7 марта 2018 года, которым

Красильникову А.С, ***********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 апреля 2018 года.

Выслушав адвоката Поспелову Е.Ю. и обвиняемого Красильникова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2017 года в отношении Красильникова и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

9 февраля 2017 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Красильников был задержан по подозрению в совершении преступления.

9 февраля 2017 года Красильникову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 10 февраля 2017 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы Красильникову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке, на срок предварительного следствия.

20 ноября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением передано в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору ** г.Москвы. 30 ноября 2017 года уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в *** районный суд г.Москвы.

12 декабря 2017 года постановлением суда уголовное дело в отношении Красильникова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, мера пресечения Красильникову оставлена в виде заключения под стражу.

14 февраля 2018 года уголовное дело поступило прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 21 апреля 2018 года.

7 марта 2018 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Красильникову, по ходатайству следователя, продлена на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Мезенцев А.В, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что было нарушено право Красильникова на защиту, поскольку адвокат Мезенцев не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства и суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела. Также указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для продления Красильникову меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на вынесение решения. Полагает, что единственным основание являлась тяжесть предъявленного Красильникову обвинения. Кроме того, судом не приняты во внимание положительные характеристики обвиняемого, его семейное положение и наличие места работы. Следствием не представлено доказательств того, что Красильников препятствовал производству по уголовному делу. Обращают внимание на неэффективность расследования и имеющуюся волокиту. Просит постановление отменить и избрать Красильникову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Красильникову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Красильникова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Красильникова, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Красильников, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы защиты о неэффективности расследования несостоятельны, поскольку по делу проводятся следственные действия. При этом фактов волокиты по данному уголовному делу не установлено. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным, с учетом запланированных следственных действий.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Судебное разбирательство проведено в рамках рассматриваемого следователем ходатайства, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство адвоката Мезенцева, судом рассмотрены и по ним приняты законные решения. Оснований полагать, что были нарушены права Красильникова на защиту как о том ставит вопрос автор жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку интересы обвиняемого представляли адвоката Капустин и Поспелова, у которых имелось соглашение. При этом другие защитники были извещены следователем, и их неявка не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства о мере пресечения, учитывая, что обвиняемый от услуг адвокатов Капустина и Поспеловой не отказывался.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции также были учтены данные о личности Красильникова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Красильникову срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 7 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Красильникова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин