Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-5618/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Симарова А.В,

при секретаре

Бахвалове М.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якубовской Т.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. Е.Ю. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, которым в принятии жалобы Б. Е.Ю. на бездействие следователя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Б. Е.Ю. подала в Люблинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москве незаконным,выразившиеся в том, что следователь его не передает на ответственное хранение принадлежащий ей автомобиль Газель Некст г.н.з. **, признанный вещественным доказательством.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года в принятии жалобы Б. Е.Ю. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Б. Е.Ю, считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, признание указанного автомобиля вещественным доказательством и необходимость проведения товароведческой экспертизы не препятствуют восстановлению ее Конституционных прав на пользование похищенным у нее имуществом при ответственном хранении. По мнению заявителя, это затрудняет доступ потерпевшей к правосудию, причиняя ущерб ее конституционным правам и свободам, что и является предметом проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить. Обязать ОМВД передать ей на ответственное хранение автомобиль.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что следователь не проводит необходимые следственные действия. Данные обстоятельства невозможно констатировать без полной оценки всех собранных по делу доказательств, что выходит за рамки судебного процесса в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках поставленных заявителем вопросов отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы Б. Е.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.