Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-5698/2018

Судогодского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2016 года на 1 год 2 дня лишения свободы;

-17 марта 2017 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ (2 преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года и на основании ст.70 УК РФ назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в ИК общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 17 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 января 2018 года с зачетом отбытого по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2017 года срока в период с 30 декабря 2016 года по 21 января 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной Аванесовой А.С, защитника адвоката Шумаковой И.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Аванесова А.С. признана виновной в том, что совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 22 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Аванесова А.С. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Аванесова А.С, не оспаривая обоснованности своего осуждения, высказывает несогласие со сроком назначенного ей наказания, считает его слишком суровым, поскольку страдает рядом тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию ею назначенного судом наказания, а состояние ее здоровья в условиях следственного изолятора резко ухудшилось, кроме того, ею подано заявление в СИЗО-6 на прохождение комиссии с целью оформления инвалидности.

Автор жалобы просит также обратить внимание на условия жизни ее семьи, в которой ее бабушке 84 года, мама и бабушка имеют ряд заболеваний, нуждаются в ее помощи и поддержке.

С учетом изложенного, считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст.64 УК РФ.

Просит применить к ней положения ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шумакова И.Б. считает приговор подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью, указывает, что ее подзащитная вину признала, в содеянном раскаялась, дело слушалось в особом порядке, перечисляет обстоятельства, учтенные судом при назначении Аванесовой А.С. наказания за совершенное преступление.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что в настоящее время осужденная содержится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН Росси по г. Москве, при этом имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с которыми требуется ее направление в профильное учреждение системы здравоохранения ля медицинского освидетельствования, и в настоящее время Аванесова проходит комиссию по установлению 2-й группы инвалидности; необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное содействие раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что осужденная до возбуждения уголовного дела добровольно выдала потерпевшим похищенные у них денежные средства, с места преступления не скрывалась, дала правдивые показания, призналась в содеянном.

Адвокат также считает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств не обосновал отказ в применении к Аванесовой положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить осужденной размер наказания с применением положений ст.64 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 30 декабря 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2017 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Аванесовой А.С. наказание справедливым, поскольку при определении вида и размера наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности Аванесовой, смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Аванесовой А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя Аванесова А.С. в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Аванесову А.С. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, вопреки позиции осужденной и ее защитника, при назначении Аванесовой А.С. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобах, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Аванесовой А.С. раскрытию и расследованию преступления, на что обращается внимание в жалобе адвоката, поскольку данные обстоятельства не установлены органом предварительного расследования и не имеют в материалах уголовного дела объективного подтверждения, из которого усматривается, что Аванесова А.С. фактически была задержана с поличным потерпевшими, которые удерживали ее до приезда сотрудников полиции, а затем в ходе личного досмотра похищенные денежные средства у Аванесовой А.С. были изъяты.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Аванесовой А.С, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Аванесовой А.С. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями и требованиями ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований для смягчения назначенное Аванесовой А.С. судом первой инстанции наказания в связи с тем, что в условиях следственного изолятора ей была установлена группа инвалидности, поскольку наличие у нее заболеваний, по поводу которых ей и было проведено освидетельствование, а также состояние ее здоровья, уже были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Таким образом, вопреки доводам осужденной и адвоката, назначенное Аванесовой А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Аванесовой А.С. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование осужденной о замене ей не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку данный вопрос в соответствии с положениями ст.ст.397-399 УПК РФ подлежит рассмотрению судом в ином установленном законом порядке.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года в отношении

Аванесовой А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: