Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-5747/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер N 2/7 от 2 апреля 2018 года,

обвиняемой Серяковой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова Г.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, которым

Серяковой **, ****, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 22 апреля 2018 года;

выслушав адвоката Федорову Е.Г, обвиняемую Серякову Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2017 года старшим следователем СУ ФСБ России Ц. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении С, С, А. и неустановленных лиц, по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в отношении Акимова П.С, С. и неустановленных лиц.

22 апреля 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Серякова Т.В. была задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

27 апреля 2017 года Серяковой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

22 апреля 2017 года Лефортовским районным судом города Москвы Серяковой Т.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - на 3 месяц, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев, то есть до 22 июля 2018 года.

13 марта 2018 года старшим следователем СУ ФСБ России Ц, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Серяковой Т.В. под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 22 апреля 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Серяковой Т.В. на указанный в ходатайстве срок, до 22 апреля 2018 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать Серяковой Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что судом не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Судом не установлены обстоятельства, обосновывающие довод, что Серякова Т.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда об этом являются предположением. При этом, судом не была проанализирована личность Серяковой Т.В, ее поведение до и после задержания, которая не препятствовала проведению ОРМ "обследование жилого помещения", не оказывала при задержании сопротивления и не пыталась скрыться, в ходе следствия не отказывалась от дачи показаний, наоборот, способствовала в изобличении лиц, причастных к производству наркотического средства. Основные следственные действия по сбору и закреплению доказательств произведены. Необходимость дальнейшего производства следственных действий по сбору и закреплению доказательств произведены. Предыдущие ходатайства о продлении срока содержания Серяковой Т.В. под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Имеет место неэффективная организация предварительного следствия. Не связанно данное расследование и с особой сложностью уголовного дела, которое ни правовой, ни фактической сложности не представляет. Судом не учтено, что Серякова Т.В. имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами следствия, ее поведение не препятствовало и не препятствует ходу расследования, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет малолетнюю дочь. Адвокат полагает, что имеются основания для избрания в отношении Серяковой Т.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом неправильно определена конечная дата срока содержания Серяковой Т.В. под стражей - 22 апреля 2018 года, правильной датой следует считать, по мнению адвоката, 21 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Серяковой Т.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Серяковой Т.В, порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Серяковой Т.В. к инкриминируемым ей деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Серяковой Т.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Серяковой Т.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Серяковой Т.В. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Серяковой Т.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Серяковой Т.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы адвоката в этой части, являются несостоятельными.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного Серяковой Т.В. обвинения, но и в полной мере учтены данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Серяковой Т.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Серяковой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Серякова Т.В, их тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Серяковой Т.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Серяковой Т.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Серяковой Т.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Серяковой * оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсукова Г.В. - без удовлетворения.

Судья: