Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-5857/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

защитника адвоката Старинского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Старинского В.В. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым

К.О.В. "данные изъяты", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, из брана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Старинского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29.05.2017 года следователем 3 СО второго управления ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "ЛОРЕС" К.О.В.

05.06.2017 года К.О.В. объявлена в федеральный розыск, 28.06.2017 года заведено розыскное дело N523823.

20.11.2017 года следователем вынесено постановление о привлечении К.О.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

20.11.2017 года вынесено постановление об объявлении обвиняемой К.О.В. в международный розыск, поскольку у правоохранительных органов имелась достоверная информация о нахождении обвиняемой за пределами Российской Федерации.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке, 28 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 28 февраля 2018 года.

11 января 2018 года следователь третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Московской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством от 27 ноября 2017 года об избрании в отношении обвиняемой К.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой К. О.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное постановление отменено судом апелляционной инстанции с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26 февраля 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, до 29 марта 2018 года.

Постановлением судьи от 15 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой К.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

На указанное постановление адвокатом Старинским В.В. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, т.к. судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, выводы суда не мотивированы, не объективны, противоречат представленным материалам дела, судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие, что задолго до возбуждения уголовного дела К.О.В. выехала за пределы РФ на лечение, ее действия не связаны с уголовным преследованием, о чем свидетельствуют представленные суду медицинские документы, однако данные факты не нашли отражения в постановлении, им не дано оценки, суд перечислил в постановлении положительные качества Королевой, однако не посчитал их достаточными для избрания более мягкой меры пресечения, при этом не отражено в постановлении наличие на иждивении К. несовершеннолетнего ребенка, вопрос о применении иной меры пресечения не решен, кроме того, судом не учтен имеющийся запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, К. имеет постоянное место жительства в РФ, ее личность установлена, меру пресечения не нарушала, от органов следствия и суда не скрывалась, в представленном суду материале отсутствуют достоверные доказательства уведомления К. о необходимости явки в следственный орган, равно как и уведомления защитника с момента представления ордера на защиту К, документы, свидетельствующие об уведомлении обвиняемой и ее защитника, по мнению адвоката, составлены после выявления нарушений прав К. судом апелляционной инстанции, доказательств направления их адресатам следователь не представил, нарушен порядок объявления К. в розыск, учитывая изложенное, необоснованными являются выводы суда о том, что К. скрылась от органов следствия, с учетом всех доводов адвокат просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

При решении вопроса об избрании обвиняемой К.О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения К.О.В. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии производства по делу.

Судом учтено, что в отношении К.О.В. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, о чем известно защитнику обвиняемой, который участвует в настоящем деле с 28 июня 2017 года; обвиняемая находится за пределами Российской Федерации, для участия в следственных действиях не является. При этом у суда имеются достаточные основания полагать, что К.О.В. известно о возбуждении уголовного дела в отношении нее и необходимости явки к следователю. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемая намеревается воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемой, включая ее возраст, семейное положение, наличие ребенка 2003 года рождения, род занятий, состояние здоровья, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Недостатки представленных следователем материалов, на которые обращено внимание судом апелляционной инстанции, восполнены при новом судебном разбирательстве.

Доводы защитника о том, что он не участвовал при производстве следственных и процессуальных действий, что является грубым нарушением права К.О.В. на защиту, основанием к отмене судебного постановления не являются. Из представленных материалов следует, что постановления о привлечении К.О.В. в качестве обвиняемой, а также об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде вынесены, но обвиняемой не объявлены, т.к. органы следствия не располагают сведениями о точном месте ее нахождения, по повесткам, направленным по известному адресу ее регистрации, она не является. По состоянию на 15 марта 2018 года защитник обвиняемой ознакомлен в полном объеме со всеми материалами, с которыми сторона защиты вправе ознакомиться до окончания предварительного следствия.

В материалах имеются копии рапортов оперативных сотрудников о невозможности исполнить поручение следователя по уведомлению К. О.В. о явке для участия в следственных действиях ввиду непроживания обвиняемой по месту регистарции.

В представленном материале имеется сообщение начальника УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области, согласно которому 28 июня 2017 года заведено розыскное дело, К.О.В. объявлена в федеральный розыск (л.д.47) и постановление следователя от 05 июня 2017 года об объявлении К.О.В. в федеральный розыск (л.д.241-243).

Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката о том, что К.О.В. к следователю не вызывалась, объявлена в розыск с нарушением требований закона, не основаны на материалах дела.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемая К.О.В. намерений добровольно явиться в следственный орган для участия в следственных действиях не имеет, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о необходимости применения меры пресечения виде заключения под стражу для обеспечения нормального хода расследования уголовного дела. Ссылки защитника на положения уголовно-процессуального законодательства, не допускающие применение заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.199 УК РФ, основанием к отмене судебного постановления не являются, т.к. судом установлено исключение, предусмотренное п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Вопрос о необходимости сохранения избранной меры пресечения после обеспечения явки обвиняемой для участия в следственных действиях подлежит разрешению следователем, осуществляющим предварительное расследование настоящего дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий