Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-5899/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михнева А.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав Михнева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, п рокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Михнев А.А. обратился 05 февраля 2018 года в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОМВД России по району *** г. Москвы КВ.И. от 26 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о мошеннических действиях, совершенных в отношении заявителя в ИП "***".

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года производство по жалобе прекращено ввиду того, что указанное постановление старшего УУП КВ.И. отменено 07 февраля 2017 года Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы, материал направлен для дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе Михнев А.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять по жалобе новое решение. Отмечает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрена, указания прокуратуры по материалу проверки по упомянутому заявлению о преступлении не выполняются.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы Михнева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов следует, что 05 февраля 2018 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОМВД России по району *** г. Москвы КВ.И. от 26 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о мошеннических действиях, совершенных в ИП "***".

В ходе разбирательства по жалобе судом установлено, что указанное постановление старшего УУП КВ.И. отменено 07 февраля 2017 года первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы П. как незаконное, материал направлен для дополнительной проверки.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы Михнева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 года, о признании незаконным и необоснованным которого просил заявитель, было признано таковым и отменено прокурором, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Михнева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий