Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 10-5926/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника - адвоката Толстых А.Б, представившего удостоверение N и ордер N от 2018 года,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Толстых А.Б. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым

Подгорному В, ****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступление защитника Толстых А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Подгорного и неустановленных лиц.

В тот же день Подгорный задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 января 2018 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Подгорного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть по 26 апреля 2018 года включительно.

20 марта 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Подгорного под стражей продлен до 3 месяцев 20 суток, то есть по 26 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Толстых просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Подгорного иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что с * года следственные действия с участием его подзащитного не производятся, а уголовное дело особой сложности не представляет. Кроме того, в оспариваемом судебном решении не приведены конкретные данные, свидетельствующие о намерении Подгорного каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. О судебном заседании, состоявшемся * года, его как защитника не известили, что повлекло за собой нарушение права Подгорного на защиту. К тому же Подгорный страдает * заболеваниями и нуждается в услугах переводчика.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Подгорного под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Подгорный обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Подгорного в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Подгорного в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Подгорному меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Подгорного меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Подгорного к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Подгорный является гражданином * государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Подгорный, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Подгорного и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Подгорного в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Заявление автора жалобы о нарушении права Подгорного на защиту несостоятельно.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Подгорного под стражей участвовал защитник. На вопросы судьи обвиняемый ответил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, защитнику полностью доверяет.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении Подгорного на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как указано выше, Подгорный задержан 26 января 2018 года. Несмотря на это, с удья, приняв решение о продлении срока содержания Подгорного под стражей до 3 месяцев, фактически установилсрок его содержания под стражей по 26 апреля 2018 года включительно. Следовательно, решение суда в части установления даты окончания срока содержания Подгорного под стражей не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенного в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение обвиняемого Подгорного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подгорного В. изменить, уточнив, что срок содержания Подгорного В. под стражей продлен до 26 апреля 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья