Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-6019/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Титова Владимира Ивановича,

защитника - адвоката Игнатова О.Л, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Титова В.И, защитника - адвоката Игнатова О.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым в отношении:

Титова Владимира Ивановича, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 09 мая 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Титова В.И, защитника - адвоката Игнатова О.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е... полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 сентября 2017 года следственным отделом по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении Бардина А.В. и неустановленных лиц.

13 декабря 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления Титов В.И. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день Титову В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении Титова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2018 года.

27 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 06 марта 2018 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы обвиняемому Титову В.И. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 09 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Титов В.И, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов полагает, что решение суда о продлении в отношении него меры пресечения принято на основании исключительно доводов следствия, фактически не подтвержденных конкретными материалами, указывающих на невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания его под стражей, при этом судом не были учтены в полной мере сведения о его личности. На основании изложенного, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов О.Л, выражая несогласие с постановлением суда в отношении Титова В.И, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что поведение Титова В.И. после возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что основания, по которым следователь просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют действительности, поскольку 12 декабря 2017 года Титов В.И. добровольно прибыл в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по просьбе следователя, где был допрошен в качестве свидетеля, а 13 декабря 2017 года был задержан на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, что свидетельствует о том, что Титов В.И. не имел и не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать какие-либо противоправные действия или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что суд в своем постановлении, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не приведены мотивированные доводы о невозможность избрания в отношении Титова В.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Также полагает, что следствием не представлено и судом не установлено конкретных сведений, указывающих на то, что Титов В.И. намерен воспрепятствовать органам следствия, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, автор жалобы считает, что суд при продлении меры пресечения ограничился лишь формальным перечислением оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания его подзащитного под стражей. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Титова В.И. под стражей, с учетом обвинения Титова В.И. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Титов В.И. может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Титова В.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Титова В.И. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Титова В.И. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Титова В.И. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Титова В.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Титова В.И, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода также не имеет, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Титов В.И. не может содержаться под стражей, не имеется. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы о том, что в настоящее время защитником Титова В.И. - адвокатом Игнатовым О.Л. заключен договор найма квартиры, расположенной в г. Москве, и собственник квартиры Тришкина С.Е. не возражает, чтобы Титов В.И, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, проживал в вышеуказанной квартире, и чтобы суд определилместом домашнего ареста Титова В.И. эту квартиру, а также показания свидетеля Тришкина С.В, имеющего доверенность от собственника квартиры Тришкиной С.Е, допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты и подтвердившего обстоятельства заключения договора найма жилого помещения от 03 апреля 2018 года, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Титова В.И, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Титова В.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого Титова В.И. и его защитника - адвоката Игнатова О.Л, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого Титова В.И. и его защитника - адвоката Игнатова О.Л, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Титова Владимира Ивановича на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 09 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Титова В.И. и его защитника - адвоката Игнатова О.Л, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова