Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 10-6029/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года апелляционную жалобу Казаковой Е.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, которым жалоба

Казаковой Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Головинскому району Х. и руководителя следственного отдела того же отдела полиции, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И, предлагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.И. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Головинскому району Х. по её заявлению КУСП *** и руководителя следственного отдела того же отдела полиции по её заявлению КУСП *** в связи с непринятием решений по её заявлениям.

Постановлением судьи от 8 декабря 2017 года жалоба возвращена заявителю, поскольку Казакова Е.И. обжалует бездействие должностных лиц по разным основаниям и в разное время.

В апелляционной жалобе Казакова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что предметом жалобы является её заявление, по которому до настоящего времени нет решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, вынести иное судебное решение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения.

Из жалобы Казаковой Е.И. следует, что она обжалует бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Головинскому району Х. по её заявлению КУСП *** и руководителя следственного отдела того же отдела полиции по её заявлению КУСП ***, в связи с непринятием решений по этим заявлениям.

Жалоба Казаковой Е.И. содержит все необходимые сведения и подлежит рассмотрению по существу.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов обжалования одновременно действий (бездействия) нескольких должностных лиц, совершенных в разные периоды времени.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года о возврате жалобы

Казаковой Е.И. на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Головинскому району Х. и руководителя следственного отдела того же отдела полиции, отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: