Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-6060/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Кузан И.И.

с участием прокурора Устаевой С.Г.

защитника адвоката Безруковой К.Е.

обвиняемого Хачатряна Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Безруковой К.Е. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 21 мая 2018 года в отношении:

Хачатряна Г.Б, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Хачатряна Г.Б, защитника адвоката Безруковой К.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 22 декабря 2017 года руководителем СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

23 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Хачатрян Г.Б.

23 декабря 2017 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы срок задержания Хачатряна Г.Б. продлен до 26 декабря 2017 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в отношении подозреваемого Хачатряна Г.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 февраля 2018 года включительно.

29 декабря 2017 года Хачатрян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по ст.159 ч.4 УК РФ.

16 февраля 2018 года руководителем СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года срок содержания обвиняемого Хачатряна Г.Б. под стражей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2018 года.

14 марта 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 22 мая 2018 года.

Следователь СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Трохин А.О. с согласия руководителя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хачатряна Г.Б. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 22 мая 2018 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года срок содержания обвиняемого Хачатряна Г.Б. под стражей продлен до 04 месяцев 30 суток, то есть по 21 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова К.Е. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что судебное решение в отношении Хачатряна Г.Б. вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность последнего к инкриминируемому ему преступлению, так как акт наблюдения, на который сослался суд, не подтвержден документами, свидетельствующими о том, что этот акт был в установленном законом порядке рассекречен и законным образом введен в уголовное дело, что свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением требований ст.89 УПК РФ, которое не могло быть принято судом во внимание; протокол допроса свидетеля *** содержит в себе сведения без указания источника осведомленности, что свидетельствует о недопустимости и этого доказательства; в показаниях потерпевшего *** и свидетеля *** ни фамилия Хачатряна, ни действия, которые ему приписываются, не упоминаются, а протоколы допроса Хачатряна и очной ставки с *** наоборот доказывают его непричастность к преступлению.

Кроме того, адвокат отмечает, что судом не приведено конкретных оснований для дальнейшего содержания Хачатряна Г.Б. под стражей, а не установление всех соучастников преступления, тяжесть инкриминируемого преступления, сами по себе не могут являться единственным основанием для продления меры пресечения.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и позволяющие прийти к выводу о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а именно то, что Хачатрян имеет двоих малолетних детей, фактически является единственным родителем, так как мать от них отказалась и отдала в детский дом, имеет на иждивении двоих нетрудоспособных родителей, имел постоянный источник дохода, дает полные и правдивые показания по делу, всячески способствует проведению объективного следствия, имеет возможность проживать на территории производства предварительного следствия, в связи с чем к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить и освободить Хачатряна Г.Б. из-под стражи.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Хачатряна Г.Б. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хачатряна Г.Б, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Хачатряна Г.Б, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Хачатряна Г.Б. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Хачатряна Г.Б. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, находится в г. Москве, где временной регистрации и определенного места жительства не имеет, сведений о его официальном трудоустройстве и наличии у него стабильного и легального источника дохода в деле отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, не все соучастники преступления в настоящее время установлены и задержаны.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Хачатрян Г.Б, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с неустановленными соучастниками с целью противодействия следствию, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Хачатряна Г.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств, на основании которых судом сделан вывод о причастности Хачатряна Г.Б. к инкриминируемому ему преступлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, и подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей по 21 мая 2018 года в отношении обвиняемого

Хачатряна Г.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: