Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-6069/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Кузан И.И.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Устаевой С.Г, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, обвиняемой Дубовой Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицына А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 23 мая 2018 года в отношении:

Дубовой Н.В, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Дубовой Н.В, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 23 октября 2017 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

28 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержана Дубова Н.В.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в отношении подозреваемой Дубовой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 23 декабря 2017 года.

02 ноября 2017 года Дубова Н.В. привлечена в качестве обвиняемой по ст.159 ч.4 УК РФ, за совершение мошенничества организованной группой, в крупном размере.

Срок содержания обвиняемой Дубовой Н.В. под стражей постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года продлен до 04 месяцев 25 суток, то есть до 23 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и 14 марта 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 23 мая 2018 года.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Валюх М.М. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Дубовой Н.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 23 мая 2018 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований суду представлено не было. А приведенные в судебном решении данные, на которые сослался суд, явно не соответствуют таким критериям, как реальность, обоснованность, подтвержденность достоверными сведениями;

-доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий, свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, так как все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемой под стражей, неэффективная организация расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления;

-суд не в полной мере учел обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своей позиции и ходатайства об избрании ей иной меры пресечения, а именно то, что на момент задержания обвиняемая работала водителем такси, положительно характеризуется, является гражданкой России, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также данные о состоянии здоровья ее родственников, и принял обжалованное решение исключительно на тяжести инкриминируемого Дубовой Н.В. преступления.

Просит постановление отменить, изменить Дубовой Н.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Дубовой Н.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Дубовой Н.В, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на завершение предварительного расследования по делу, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Дубовой Н.В, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Дубовой Н.В. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. Дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Дубова Н.В. ранее не судима, является гражданкой России, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, она обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, сведений о наличии у нее постоянного места работы и источника дохода не представила.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Дубовой Н.В. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи она получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Дубовой Н.В. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Дубовой Н.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Дубовой Н.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается в этих условиях медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, а также с числом участников производства по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 23 мая 2018 года в отношении обвиняемой

Дубовой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: