Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-6198/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнакова В.К,

обвиняемого Царковского Э.Г,

адвоката Сорокина В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласкорунской Д.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым в отношении:

Царковского Эдуарда Георгиевича, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, паспортные данные адрес, на адрес без определенного места жительства, ранее судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на

02 месяц 00 суток, то есть до дата.

Изучив предоставленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11802450030000007 возбуждено СО по адрес следственного управления по адрес ГСУ СК России по г.Москве дата по признакам преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, в отношении Царковского Э.Г.

дата Царковский Э.Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Следователь Полещук Д.Г. с согласия руководителя СО обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Царковскому Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав это тем, что Царковский Э.Г. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, он не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным способом, воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

дата постановлением Хамовнического районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Царковского Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкорунская Д.И, действующая в защиту обвиняемого Царковского Э.Г. не соглашаясь с вынесенным решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Выражает мнение, что в материалах, представленных суду, нет никаких данных о том, что Царковский Э.Г. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Хамовнического районного суда в отношении Царковского Э.Г. отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении.

Однако в нарушение данных требований, судебное постановление не содержит сведений, указывающих на причастность Царковского Э.Г. к совершенному преступлению, и судом, при принятии решения об избрании Царковскому Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не дана оценка тем сведениям в данной части, которые содержит предоставленный следователем материал.

При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам сторон в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение по ходатайству следователя с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Царковского Э.Г, учитывая данные о личности обвиняемого и все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от дата

дата об избрании обвиняемому Царковскому Эдуарду Георгиевичу меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания Царковского Э.Г. под стражей до дата.

Апелляционную жалобу адвоката Ласкорунской Д.И. удовлетворить частично.

Судья: