Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-6317/2018

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя - адвоката Анохина И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анохина И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем в интересах Богданова С.С.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Анохина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Масленникову З.М,

полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N ***, выразившиеся в нерассмотрении ряда ходатайств стороны защиты о назначении в отношении обвиняемого Богданова С.С. медицинского освидетельствования на предмет выявления заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таганским районным судом города Москвы 16 марта 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку при подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что ходатайства стороны защиты следователем рассмотрены. При этом отказ в их удовлетворении как полный, так и частичный, не нарушает конституционных прав обвиняемого, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не лишает обвиняемого, а равно его защитника, возможности обратиться с заявлением о проведении медицинского освидетельствования к начальнику места содержания под стражей в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3.

Заявитель, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Позиция автора жалобы основана на том, что суду следователем не были представлены документы об извещении стороны защиты о рассмотрении ходатайств; само рассмотрение состоялось с нарушением установленных сроков; отказ следователя в проведении медицинского освидетельствования при отказе руководства следственного изолятора такое освидетельствование провести, о наличии такого отказа защитником в приложениях к жалобе суду были представлены документы, - нарушает конституционное право Богданова С.С, закрепленное в ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит указаний на предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться как по приведенным судом мотивам, так и в связи с тем, что отказ следователя в направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование относится к полномочиям следователя, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Действия следователя при рассмотрении таких обращений стороны защиты регламентируются Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

В этой связи ссылки заявителя на нарушение следователем сроков рассмотрения обращений защитников, неизвещение заявителя о рассмотрении следователем таких обращений, как и ссылки на наличие отказа руководства следственного изолятора в проведении медицинского освидетельствования, который в свою очередь стороной защиты может быть обжалован в установленном законом порядке, - необоснованны.

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом Анохиным И.А. в интересах Богданова С.С, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: