Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 10-6459/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемой Крупейченко А.А. и защитника-адвоката Глазуновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Глазуновой М.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым:

Крупейченко А.А, ***,

продлен срок содержания под домашним арестом до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 января 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В качестве подозреваемого Крупейченко с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана 28 января 2018 г, и 31 января 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30 января 2018 г. мерой пресечения избран домашний арест. Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 апреля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Крупейченко срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Крупейченко под домашним арестом продлен по 28 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Глазунова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Крупейченко режим отбывания домашнего ареста не нарушает, просит постановление суда изменить, разрешить Крупейченко ежедневные прогулки с 11.00 до 12.00 в районе ***.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Крупейченко суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Крупейченко обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, основания, по которым Крупейченко была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Крупейченко и невозможности применения в отношении неё более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемой. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Крупейченко, не усмотрел оснований для её освобождения из-под домашнего ареста.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя суд не рассмотрел и не дал оценки ходатайству обвиняемой и ее защитника о разрешении ежедневных прогулок по месту жительства. Несмотря на то, что ходатайство обсуждалось в суде, обвиняемой были выдвинуты мотивы для такого разрешения, суд его в постановлении не обсудил, решение по нему не принял.

В суде апелляционной инстанции Крупейченко пояснила, что прогулок по квартире и на балконе ей недостаточно, у нее начались проблемы с мышцами, она полностью признала вину, сотрудничает со следствием.

С учетом возраста и состояния здоровья обвиняемой, разумности и справедливости просьбы с точки зрения соблюдения прав и свобод обвиняемой, длительности проводимого расследования, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемой и разрешить ей ежедневные часовые прогулки в районе места жительства, в связи с чем в постановление суда следует внести изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в отношении Крупейченко А.А. изменить в части возложенных ограничений, дополнив их указанием о разрешении ежедневных прогулок с 11 до 12 часов в районе ***.

В остальном постановление суда не изменять, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: