Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 10-6506/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвазова А.С.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 марта 2018 года, которым в отношении

Марацевича АМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Шиваревой К.В, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 января 2018 года возбуждено уголовное дело по п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 марта 2018 года действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

07 марта 2018 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ Марацевич задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, Марацевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда о возможности скрыться Марацевич от органов следствия необоснованны и сделаны без учета исследованных материалов дела; судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет возможность проживать в Москве. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Марацевич обвиня ется в совершении преступления средней тяжести, регистрации на территории РФ не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Марацевичу меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Марацевичу меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 марта 2018 года в отношении Марацевича АМ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий