Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-6527/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

обвиняемого

Павлова С.А,

защитника - адвоката

Мищенко И.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Донского Н.В. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым в отношении

Павлова Сергея Анатольевича, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 ( трёх ) месяцев 26 суток, то есть до 12 марта 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Павлова С.А. и адвоката Мищенко И.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 ноября 2017 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

14 ноября 2017 года Павлов С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 15 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

16 ноября 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Павлова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28, то есть до 10 января 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 31 января 2018 года до 4-х месяцев, то есть до 12 марта 2018 года.

08 февраля 2018 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы Павлову С.А. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 ( трёх ) месяцев 26 суток, то есть до 12 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Донской Н.В. выражает своё несогласие с постановлением суда считая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания его подзащитного под стражей, не имеется. Суд не выяснил причину, по которой следствие не было окончено в двухмесячный срок, разумный срок расследования нарушен. Просит изменить обжалуемое постановление и избрать Павлову С.А. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены поскольку, Павлов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Павлову С.А. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление истины по делу, и запрашиваемый следователем срок продления заключения под стражей обвиняемого Павлова С.А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлова С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Павлову С.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом в судебном заседании суда первой инстанции просила сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Павлова С.А. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты при расследовании дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы, не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом того, что ранее Павлов С.А. привлекался к уголовной ответственности, последний может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, и к тому же, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Павлова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Павлова С.А. на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Павлова С.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Павлову С.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Павлова Сергея Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко