Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 10-6578/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А. с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., а двокатов Толкунова Н.И., Магай А.П., обвиняемых Васильева А.А., Косенкова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Васильева А.А., Косенкова П.В., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2018 года, которым обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Васильеву А.А, ранее не судимому,

Косенкову П.В, ранее не судимому,

каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 5 апреля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Васильевой Н.В, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении нее не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения адвокатов Толкунова Н.И, Магай А.П, обвиняемых Васильева А.А, Косенкова П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство

следователя от 27 февраля 2017 года о продлении в отношении обвиняемых Васильева А.А, Васильевой Н.В, Косенкова П.В, срока содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. по 5 апреля 2018 года.

В судебном заседании следователь поддержал доводы своего ходатайства о продлении в отношении обвиняемых Васильева А.А, Васильевой Н.В, Косенкова П.В, срока содержания под стражей, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы обвиняемым Васильевым А.А, который указал на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает о фальсификации представленных суду материалов и необоснованности продления срока содержания под стражей. Сообщает о наличии гражданско-правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности; незаконности и необоснованности заявленного следователем ходатайства, его заинтересованности. Указывает о тесном взаимодействии преступников и суда, по чьей вине он длительное время содержится под стражей. Сообщает, подробности совершения разбойного нападения в отношении него, его матери и Косенкова, неизвестными лицами, похищения и вымогательства денежных средств и имущества, требований информации о нахождении денежных средств и недвижимости, принадлежащих ему и Косенкову. Сообщает о преступном методе его задержания неизвестными лицами, помещении в ИВС, незаконном аресте и фабрикации материалов уголовного дела, с предложением оформления кредитов. Сообщает, что в постановлении суда указано, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, однако официально обвинение ему не предъявлено. Просит постановление отменить.

- обвиняемым Косенковым П.В, который указывает о незаконности постановления, считает, что оно вынесено без учета обстоятельств дела, с нарушением норм УПК РФ; ссылается на разъяснения, данные в Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, положения ч. 1.1 ст. 108, 99 УПК РФ; указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности;; полагает, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения; указывает на свою непричастность к предъявленному ему обвинению, на то, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора; указывает на нарушение судом норм УПК РФ, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определение Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Васильева А.А, Косенкова П.В, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, не установив по делу волокиты и неэффективной организации расследования.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Васильева А.А, Косенкова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Васильев А.А, Косенков П.В, обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы - свыше трех лет, подозреваются в совершении 39 преступлений, отнесенных к категории тяжких, проверяются на причастность к совершению аналогичных преступлений, и данные о личности каждого из обвиняемых.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Васильева А.А. и Косенкова П.В, не смогут гарантировать выполнение обвиняемыми обязанностей, возложенных на них УПК РФ, а позволят им скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и скрыть следы преступления, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Васильева А.А. Косенкова П.В, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования, в связи с особой сложностью производства по уголовному делу, обусловленной проведением по делу значительного объема следственных и процессуальных действий.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Васильева А.А, Косенкова П.В, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

При решении вопроса об избрании в отношении Васильева А.А. и Косенкова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие достаточных оснований для их подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых, в представленных следователем и исследованных судом первой инстанции материалах имеются сведения, указывающие на наличие признаков преступления в расследуемом в рамках настоящего уголовного дела деянии, а также указывающие на возможную причастность Васильева А.А. и Косенкова П.В. к совершению этого деяния.

Заявления обвиняемых о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Васильева А.А. и Косенкова П.В рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личностях обвиняемых, которые учтены судом при вынесении постановления.

Доводы обвиняемого Косенкова П.В. о невозможности содержания под стражей ввиду тяжелого состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения о проведении обвиняемому медицинского освидетельствования, установившего наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и получению медицинской помощи, в условиях следственного изолятора, согласно постановленного ему диагноза.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2018 года, в отношении обвиняемых Васильева А.А, Косенкова П.В, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова