Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Сысолятина Е.В., адвоката Чернышева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.С. на постановление
Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,
Сысолятина Е.В, ранее не судимого, -
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 25 мая 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, обвиняемого Сысолятина Е.В, адвоката Чернышева А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У с т а н о в и л :
Настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2017 г. в отношении Сысолятина Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
6 февраля 2018 г. Сысолятин Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
7 февраля 2018 года в отношении Сысолятина Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
16 марта 2018 года следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя второго управления ГСУ СК РФ по Московской области обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сысолятина Е.В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, т.е, по 25 мая 2017 года, которое постановлением судьи удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.С, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что судом при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом не приведены основания, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ для заключения Сысолятина под стражу. Орган следствия не предоставил суду данные о личности обвиняемого, его поведении и состоянии здоровья. Указывает о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку адвокат не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Указывает, что инкриминируемое обвиняемому деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, однако суд проигнорировал конкретные обстоятельства дела и не указал их в постановлении. Просит постановление отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сысолятина Е.В, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Сысолятину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
В своем постановлении суд указал, что Сысолятин Е.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в настоящее время не все лица, причастные к совершенному Сысолятиным преступлению, установлены.
Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Сысолятина Е.В. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Сысолятина Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в представленных
