Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 10-6701/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

обвиняемого Сагайдака Е.В,

защитника - адвоката Резникова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дымовских А.Д. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым

Сагайдаку Е.В, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до трех месяцев 00 суток, до 16 апреля 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сагайдака Е.В. и адвоката Резникова В.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительно следствия уголовное дело возбуждено 16 ноября 2017 года СО Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

16 января 2018 года Сагайдак Е.В. по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 января 2018 года Сагайдаку Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года срок задержания обвиняемого Сагайдака Е.В. продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 30 минут 21 января 2018 года.

19 января 2018 года в отношении обвиняемого Сагайдак Е.В. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 7 марта 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до пяти месяцев 00 суток, до 16 апреля 2018 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 12 марта 2018 года срок содержания под стражей Сагайдака Е.В. продлён на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, до 16 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дымовских А.Ф. выражает своё несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, нормы УПК РФ и указывает на неэффективность организации предварительного расследования, обращает внимание, что Сагайдак Е.В. является гражданином РФ, данных о том, что он скроется от следствия или воспрепятствует его проведению, суду не представлено, суд по сути провёл судебное разбирательство, без учёта того, что бремя доказывания лежит на следствии и безосновательно продлил срок содержания Сагайдака Е.В. под стражей. Следственные действия с ее подзащитным не проводятся. Указываются абсолютно одинаковые следственные и процессуальные действия, которые следственные органы планируют провести. Суд не учёл трудовую занятость Сайдака Е.В, подтверждающие документы с места работы были представлены стороной защиты, следователю, а также наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит отменить обжалуемое постановление. Просит постановление районного суда отменить, изменить Сагайдаку Е.В. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Сагайдак Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Сагайдаку Е.В. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сагайдаку Е.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сагайдака Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Сагайдака Е.В. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сагайдак Е.В. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагайдака Е.В, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сагайдака Е.В, его местожительство, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Сагайдака Е.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Сагайдака Е.В, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Сагайдака Е.В, в том числе и сведения о его трудовой занятости и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сагайдака Е.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сагайдака Е.В, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Сагайдаку Е.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции на данном этапе не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сагайдака Е.В.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров