Решение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 3-0373/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-373/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актион группа Главбух" к обществу с ограниченной ответственностью "Хостинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" о защите исключительных прав на статью "О чем вас спросит инспектор на камералке и как лучше ответить", размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://profit-balance.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актион группа Главбух" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование статьи "О чем вас спросит инспектор на камералке и как лучше ответить" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://profit-balance.ru.

11 сентября 2017 года определением Московского городского суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Конструктор" на надлежащих ответчиков - ООО "Хостинг" и ООО "Продвижение".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Актион группа Главбух" является обладателем исключительных прав на статью "О чем вас спросит инспектор на камералке и как лучше ответить".

По утверждению истца, ответчики являются хостинг-провайдерами IP-адреса указанного сайта, на котором размещена статья "О чем вас спросит инспектор на камералке и как лучше ответить", что нарушает права и законные интересы истца как обладателя исключительных прав на данную статью.

Представитель истца Сондоевский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признали.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-739/2017), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

10 июля 2017 года Московским городским судом по заявлению ООО "Актион группа Главбух" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на статью "О чем вас спросит инспектор на камералке и как лучше ответить ", размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://profit-balance.ru.

В данной связи Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело. Доводы ответчиков о том, что дело не подсудно Московскому городскому суду, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30 апреля 2015 года между истцом и Шуваловой Л.Л. был заключен трудовой договор (л.д. 17-21). Согласно акту приёма-передачи исключительных прав от 24 февраля 2016 года Шувалова Л.Л. за вознаграждение передала исключительные права ООО "Актион группа Главбух" на статью " О чем вас спросит инспектор на камералке и как лучше ответить" для опубликования в журнале "Главбух" N 4 за 2016 года (л.д. 22).

Таким образом, ООО "Актион группа Главбух" принадлежат исключительные права на использование статьи " О чем вас спросит инспектор на камералке и как лучше ответить".

Судом установлено, что по результатам мониторинга сайта http :// profit - balance. ru, проведенного на основании определения Московского городского суда о принятии предварительных обеспечительных мер, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выявлен факт использования статьи "О чем вас спросит инспектор на камералке и как лучше ответить", правообладателем которой является истец (л.д. 56-57).

Оценивая доводы ООО "Актион группа главбух" о нарушении принадлежащих обществу прав со стороны ответчиков, суд исходит из следующего.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Роскомнадзора от 11 июля 2017 года, от 04 сентября 2017 года, от 08 сентября 2017 года, от 03 октября 2017 года, провайдерами хостинга сайта http://profit-balance.ru являются ответчики ООО "Хостинг" и ООО "Продвижение", что, в свою очередь, не отрицается ООО "Продвижение" в отзыве на иск.

Доводы ООО "Хостинг" о том, что компания не оказывает услуги сайту с доменным именем http :// profit - balance. ru, во внимание приняты быть не могут, поскольку материалами дела опровергаются.

Доказательств того, что статья была размещена с согласия ООО "Актион группа Главбух" и по его разрешению, материалы дела не содержат, общество наличие такого согласия отрицает.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Актион группа Главбух" является обоснованным в силу п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, и в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчикам ООО "Хостинг" и ООО "Продвижение" должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование статьи "О чем вас спросит инспектор на камералке и как лучше ответить" на сайте http :// profit - balance. ru.

Доводы ООО "Продвижение" в письменном отзыве о том, что исковые требования должны быть предъявлены к владельцу (администратору) сайта http :// profit - balance. ru, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством именно истцу принадлежит право выбора способа и механизма защиты его нарушенных или оспоренных прав, а также право выбора лица, которое, по его мнению, необходимо привлечь к гражданской ответственности (ст.ст. 3, 4 ГПК РФ).

Отсутствие или наличие в настоящее время статьи на вышеуказанном сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В связи с удовлетворением искового заявления суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО "Актион группа Главбух" сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 10 июля 2017 года после исполнения ответчиками настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО "Хостинг" и ООО "Продвижение" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// profit - balance. ru статьи "О чем вас спросит инспектор на камералке и как лучше ответить".

Взыскать с ООО "Хостинг" в пользу ООО "Актион группа Главбух" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Продвижение" в пользу ООО "Актион группа Главбух" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 10 июля 2017 года (материал N 2и-739/2017) в отношении указанного выше сайта, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю,

РЕШИЛ:

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.