Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-0032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Герасимова О.И. и ЖСК "Жемчуг" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, ЖСК "Жемчуг" удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Жемчуг" в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 213243 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп, расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп, почтово-телеграфные расходы в сумме 973 руб. 89 коп, расходы на оплату госпошлины в сумме 5332 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к фио и к ЖСК "Жемчуг" о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимов О.И. обратился в суд с требованиями к ответчикам Артамоновой О.А, ЖСК "Жемчуг" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2016 года по причине разрыва вследствие гидравлического удара пластикового фильтра тонкой очистки в принадлежащей ответчику Артамоновой О.А. квартире N 205 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 201, расположенной в доме 1 корп. 1 по адрес г. Москвы. В результате залива внутренняя отделка его квартиры была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила 213243 руб. Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором они проживают, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к причинению им материального ущерба, просил взыскать с обоих ответчиков материальный ущерб в указанном выше размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 5332 руб. 43 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.00 коп, почтово-телеграфные расходы в сумме 429 руб. 20 коп. и 544 руб. 69 коп, расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 5000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика ЖСК "Жемчуг" денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истец Герасимов О.И. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоКызы, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объем, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Артамонова О.А, ее представитель по доверенности фио в суде первой инстанции иск не признали, указав на то, что установленной экспертным путем причиной разрыва фильтра явился гидравлический удар, в силу чего причинение материального ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями Артамонова О.А, в силу чего в удовлетворении адресованных ей требований надлежит отказать.

Представители ответчика ЖСК "Жемчуг" по доверенности фио, фио, фио в суде исковые требования не признали, выразив несогласие с выводами судебной технической экспертизы о причинах разрыва фильтра. Указали, что в распоряжении кооператива не имеется оборудования, позволяющего изменить давление в системе холодного водоснабжения.

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности фио пояснила, что 09 - 10 августа 2016 года водопроводные сети и сооружения АО "Мосводоканал" находились в исправном состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме. Работы, связанные с изменением давления не производились. За техническим состоянием и параметрами давления во внутридомовой сети обязана следить управляющая компания. Решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Герасимов О.И. и ЖСК "Жемчуг" по доводам апелляционных жалоб просят отменить, вынести новое решение о взыскании ущерба с Артамоновой О.А.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

ЖСК "Жемчуг" в своей апелляционной жалобе не согласен с результатами проведенной судебной строительной экспертизы ООО " Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", просил о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель третьего лица АО "Мосводоканал" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Герасимов О.И, представитель адрес фио явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Артамонова О.А, ее представитель фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчика Артамоновой О.А.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что 10.08.2016 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу Герасимову О.И. квартиры N 201, расположенной в доме 1 корп. 1 по адрес г. Москвы. В результате залива внутренней отделке всех помещений его квартиры были причинены повреждения, зафиксированные в комиссионном акте управляющей компании и подрядной организации N 003-27 от 18.08.2016 года. В акте зафиксированы факт и причина залива, вид и объем повреждений, акт составлен лицами не заинтересованными в исходе дела.

Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 205, принадлежащей на праве собственности ответчику Артамоновой О.А, по причине разрыва пластикового фильтра тонкой очистки, самостоятельно установленного собственником на трубопроводе холодного водоснабжения на кухне данной квартиры.

Как следует из заключения специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" N 1416/10/И от 14.09.2016 года причиной разрушения фильтра тонкой очистки холодной воды является резкое повышение давление в системе водоснабжения, вызвавшее создание избыточного давления в колбе фильтра и разрушение стяжной гайки в зоне свободной от резьбы, соединяющей ее с крышкой фильтра.

В связи с несогласием ответчика ЖСК "Жемчуг" с выводами данного специалиста, судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство "Независимость". Согласно заключению эксперта представленный на исследование фильтр тонкой очистки холодной воды выдерживает давление до 6,2 атмосферы и по своим техническим характеристикам пригоден для эксплуатации в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома. Повреждение пластикового фильтра тонкой очистки, располагавшегося на момент повреждения в системе водоснабжения в квартире по адресу: адрес - его силовой кольцевой разрыв, мог произойти при длительном превышении рабочего давления или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения. Следовательно, произошло резкое приложение на внутренние стенки значительного усилия, превосходящего прочность материала на разрыв. Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что гидравлический удар в системе ХВС может рассматриваться как единственная причина аварии.

Суд согласился с заключением экспертов о причине разрыва фильтра, в результате которого истцам причинен имущественный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о возложении на жилищно-строительный кооператив "Жемчуг", осуществляющий непосредственное управление многоквартирным домом по адресу: адрес, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку им не были предприняты необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования общедомовой системы водоснабжения, что повлекло залив квартиры истца.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

ЖСК "Жемчуг" в своей апелляционной жалобе не согласен с результатами проведенной судебной строительной экспертизы ООО " Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", согласно выводам которой причиной аварии является образование гидравлического удара в системе ХВС. Указывает, что повреждение, приведшее к заливу, произошло на внутриквартирном оборудовании, не относящемся к общему имуществу собственников МКД и за которое ответственность несет собственник квартиры, а не ЖСК. Лопнувший фильтр проектом дома не предусмотрен, был приобретен и установлен собственником самостоятельно, без участия и без согласования с ЖСК; в доме, в котором расположена квартира истца, отсутствуют какие-либо насосы, а также иное оборудование, способное повышать давление холодной воды и включение которых могло явиться причиной гидроудара. Запорная арматура -задвижки клинового типа в силу своей конструкции не позволяют произвести их резкое открытие, поскольку для полного открывания необходимо сделать более 10 оборотов штурвала; в доме система холодного водоснабжения - тупиковая, не имеет закольцовки, по которой постоянно циркулирует вода (как система ГВС), т.е. в системе ХВС нет постоянного потока воды, который возможно резко остановить так, чтобы этот резкий перепад давления воздействовал на всю систему. Если резко перекрыть любую задвижку на системе ХВС, находящуюся в сфере ответственности ЖСК и до фильтра, то это приведет к падению давления. И только резкое перекрытие потока воды после фильтра может привести к гидроудару в системе фильтра, но краны, позволяющие перекрывать поток воды после фильтра, находятся в квартире и вне ответственности ЖСК.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая Экспертная компания "Мосэкспертиза".

Согласно заключения ООО Независимая Экспертная компания "Мосэкспертиза." от 15.11.2017г- 11.12.2017г. причина залива квартиры истца (Москва, адрес дом1 корп.1 кв.201 является лопнувший пластиковый фильтр тонкой очистки, установленный в квартире N205, достоверно определить причину разрушения невозможно, поскольку аварийный фильтр на экспертизу не представлен. Возможно лишь исключить из причин разрушения следующий: превышение усилия затяжки гайки при смене фильтрующего элемента, механическое воздействие, гидравлический удар. Вероятностные причины разрушения следующие: некачественный материал, недостаток конструкции, технологические отступления и их совокупность, гидроудар на адрес квартиры истца невозможен, как по причине действия жильцов, так и от влияния общедомового оборудования по следующим основаниям: отсутствие технических работ в предаварийный день на внутренней и наружных сетях ХВС, поддержание в заданном режиме давления после повысительных насосов, отсутствие обращений жильцов по поводу аварий элементов системы ХВС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимая данное заключение, составленное независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими необходимое образование и стаж работы, полагает, что Артамонова О.А, как собственник квартиры, из которой произошло залитие, несущей ответственность за оборудование в квартире поставленное самостоятельно, должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного залива, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету которого N 020915/123 от 02.09.2016 года, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного повреждением квартиры истца вследствие залива на дату оценки, составила 213 243 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции при взыскании ущерба руководствовался отчетом ООО "Инвест Консалтинг", и указал, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 213243 руб. 00 коп.

Однако, Артамоновой О.А. в заседании коллегии заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Для проверки доводов ответчика, судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставила вопрос 1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового квартиры N 201, расположенную в доме 1 корп.1 по адрес в гор. Москве, оценку проводить с осмотром квартиры, проведение экспертизы поручить фио экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.

Согласно заключения фио экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа в квартире N201 дома 1 корп.1 по адрес составляет 161 151 рубль.

Поскольку вина ответчика Артамоновой О.А. в причинении ущерба истцу установлена, судебная коллегия полагает, что с нее должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 161 151 рубль

В требованиях истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в данном случае рассматриваются имущественные правоотношения и истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Доводы Артамоновой О.А. о том, что между Герасимовым О.И. и ЖСК "Жемчуг" имеется сговор в целью возложения ответственности за ущерб на ответчика Артамонову О.А. являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы Артамоновой О.А. о несогласии с выводами судебных экспертиз и ходатайства о проведении дополнительных экспертиз по причине залива и вызове эксперта судебная коллегия отклонила.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио частично, взыскании с фио, в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 161 151 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ с ответчика ЖСК "Жемчуг" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9069 рублей 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 15000 руб, почтово-телеграфные расходы в сумме 973 руб. 89 коп, расходы на оплату госпошлины также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4027 руб. 59 коп, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. телефон,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года отменить.

Исковые требования фио к фио, ЖСК "Жемчуг" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 161 151 руб. 00 коп, расходы на оценку ущерба в сумме 9069 рублей 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп, почтово-телеграфные расходы в сумме 973 руб. 89 коп, расходы на оплату госпошлины в сумме 4027 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ЖСК "Жемчуг" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи