Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-0051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу адреснаименование организации наименование организации задолженности по кредитному договору в размере телефонсумма;

взыскать с наименование организации в пользу адреснаименование организации- наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с фио в пользу адреснаименование организации- наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с фио в пользу адреснаименование организации- наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма;

взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

адреснаименование организации - наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио и фио и, с учетом уточненного иска, просил взыскать задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу- сумма, по уплате процентов- сумма, неустойку- сумма (л.д.105-107).

В обоснование требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации были заключены кредитные договоры: N79/15 от дата на сумму сумма сроком до дата под 19 % годовых; N Х от дата на сумму сумма сроком до дата под 17% годовых. Срок возврата был пролонгирован путем заключения дополнительных соглашений.

Начиная с дата наименование организации нарушает сроки уплаты процентов, не производит погашения суммы основного долга. Пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между Кредитором и фио, фио были заключены договоры поручительства, в силу которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договорами поручительства за неисполнение Агентством всех его обязательств по кредитным договорам; поручительство установлено на срок дата со дня подписания договора. Поручителями не исполнены обязательства по указанным договорам.

Представители истца по доверенностям фио и фио в судебное заседание не явились; в уточненном иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик фио, фио, представитель наименование организации о дате и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят отвечики фио, фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации (далее - Обществом) дата заключен кредитный договор N114/13 на сумму сумма сроком до дата под 17 % годовых (л.д.23-27).

Дополнительным соглашением N01 от дата срок возврата кредита пролонгирован до дата, изменен размер процентов- 17,5% (л.д.27- оборот).

В целях обеспечения исполнения обязательств между наименование организации и фио заключен договор поручительства NХ от дата (л.д.28-29). По договору поручительства фио обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом, заключенного кредитного договора; договор поручительств заключен на три года с момента его подписания.

Дополнительным соглашением N01 стороны согласовали дату расторжения договора поручительства- дата (л.д.29-оборот).

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N Х, в силу которого фио обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.

Также между наименование организации и наименование организации (далее - Обществом) дата был заключен кредитный договор N79/15 на сумму сумма сроком до дата под 19 % годовых (л.д.14-17).

Обязательства исполнения договора обеспечены договором залога товаров в обороте N79а/15 от дата (л.д.20-22), а также договором поручительства N79п/15 от дата, заключенного между наименование организации и фио (л.д.18-19).

По договору поручительства фио обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом, заключенного кредитного договора. Договор поручительств заключен на три года с момента его подписания.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Как указано в иске, начиная с дата наименование организации нарушает сроки уплаты процентов, не производит погашения суммы основного долга.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Размер задолженности по состоянию на дата составил сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма- задолженность по процентам, сумма - договорная неустойка, что следует из расчета, представленного истцом (л.д.108).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу приведенных норм закона, кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания данного договора.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, в соответствии с которыми денежные средства были получены должником и своевременно не возвращены взыскателю, нашел свое подтверждение, вследствие чего, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд удовлетворил исковых требования в полном объеме.

Ответчиком фио в апелляционной жалобе указано на то, что им договор поручительства не заключался и не подписывался. От ответчика фио поступило заявление о подложности договора поручительства от дата N114а-1/13, который он не подписывал.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В целях проверки доводов фио и фио определением судебной коллегии от дата по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключения судебной экспертизы N Х, подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии договора поручительства N114а/13 от дата, вероятно, выполнена самим фио; подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии договора поручительства от дата N Х, вероятно, выполнена самим фио.

Судебная коллегия, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, полагает, что его следует принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено уполномоченными на то специалистами, имеющими стаж экспертной работы более 20 лет, а также эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения и экспертиза проведена на основе материалов дела и представленных на исследование материалов.

С учетом выводов эксперта, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчиков фио и фио о том, что ими договоры поручительства не подписывались своего подтверждения не нашли.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Х "Б" признано недействительным дополнительное соглашение N01 от дата к договору поручительства N79п/15 от дата, заключенное между наименование организации в лице председателя правления фио и поручителем фио, применены последствия недействительности сделки в виду восстановления права требования наименование организации по договору поручительства N79п/15 от дата

Указанное обстоятельство, коллегией оценено в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, фио и наименование организации отвечают перед наименование организации по кредитному договору N79/15 от дата, а по кредитному договору 114/13 от дата ответственность по исполнению принятых обязательств перед наименование организации несут фио, фио м наименование организации.

Суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению образовавшейся в рамках кредитного договора N79/15 от дата задолженности на фио

Однако, из вышеприведенных доказательств не следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N79/15 от дата является поручительство фио, поэтому решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Исходя из изложенного, солидарное взыскание задолженности с ответчиков фио, фио и наименование организации по кредитному договору 79/15 является неверным, по данным правоотношениям ответственность должна быть возложена лишь на фио и наименование организации, а проценты и неустойки следует определить пропорционально взыскиваемым суммам задолженности по отношению к каждому кредитному договору в отдельности.

Так, размер задолженности по кредитному договору N79/15 от дата составляет:

сумма- основной долг,

сумма- задолженность по процентам,

сумма- неустойка по процентам.

По указанным кредитным обязательствам ответственность должна быть возложена на фио и наименование организации;

Размер задолженности по кредитному договору N114/13 от дата составляет:

сумма- основной долг,

сумма - задолженность по процентам,

сумма - неустойка по процентам.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков фио, фио и наименование организации в солидарном порядке.

Расчет задолженности, представленный в суд первой инстанции, судебная коллегия проверила и считает арифметически верным, выводы суда правомерны, однако определение взыскания задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам 79/15 и 114/13 произведено не верно, поскольку возложение указанной обязанности в рамках договора 79/15 и на фио осуществлено без достаточных к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Зюзинский районный суд адрес при рассмотрении настоящего гражданского дела предпринял все предусмотренные законом меры к извещению ответчиков, направив судебное извещение по адресу регистрации ответчика фио и фио, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 114, 113, 117, 118), по которым сведения об идентификаторе почтового отправления были исследованы в заседании коллегии дата При этом, указание представителя ответчика на то, что данное извещение не было получено адресатом, в связи с неверным указанием получателя в идентификаторе, коллегией проверено, но не может служить основанием для отмены решения по основаниям неизвещения ответчика, поскольку из копии конверта и отметки идентификатора следует, что адресат был указан верно, что подтверждается индексом получателя как на конверте, так и на отчете почтового отправления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из заявления о подложности письменного доказательства, представленного в материалы дела лично фио (л.д. 314-315) следует признание им обстоятельств собственноручного подписания договора поручительства N 79п/15. Вследствие изложенного, доводы представителя ответчика о необходимости проверки указанного договора на предмет подделки подписи ответчика фио путем назначения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и направленный на затягивание производства по делу с целью уклонения от исполнения решения суда.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части солидарного взыскания с фио, фио и наименование организации задолженности по кредитному договору 79/15 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о пропорциональном взыскании задолженности по кредитному договору 79/15 солидарно с фио и наименование организации, а по кредитному договору 114/13 - о солидарном взыскании задолженности с фио, фио и наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам, в размере сумма

Принять в указанной части новое решение:

Солидарно взыскать фио и наименование организации в пользу адреснаименование организации наименование организации задолженности по кредитному договору N79/15 в размере основного долга в сумме сумма, процентов в размере сумма, пени в сумме сумма

Солидарно взыскать фио, фио, наименование организации в пользу адреснаименование организации наименование организации задолженность по кредитному договору N114/13 в размере основного долга в сумме сумма, процентов в размере сумма, пени в сумме сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: