Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-0053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Майское-19 плюс" в лице генерального директора Колисниченко Г.Б. на решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Троицкого административного округа города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Майское-19 плюс" в бюджет города Москвы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 2.371.200.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, а всего 2.371.260.000 (два миллиарда триста семьдесят один миллион двести шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ПодольскСпецАвто", ИП Амирова О. В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого административного округа г. Москвы обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента природополь зования и охраны окружающей среды г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Майское-19 плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ПодольскСпецАвто", ИП Амирова О. В, в ко тором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с от ветчиков в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 2.371.200.000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что ООО "Майское-19 плюс" является собственником земельных участков с кадастровыми номера ми... и.., расположенных в поселении Перво майское в г. Москве. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки уста новлено, что на территории обоих участков на площади 95000 кв.м. с помо щью автотранспорта осуществлен завоз строительных отходов (котлованных грунтов) средней высотой навалов 4 м. В результате несанкционированного размещения отходов почвам как объекту окружающей среды причинен вред на вышеуказанную сумму, рассчитанную на основании утвержденной методики.

Помощник прокурора Троицкого администра тивного округа г. Москвы Карле О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Камышов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Майское-19 плюс" по доверенностям Зайцева И.М, Никирин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что во исполнение договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ПодольскСпецАвто" в... г. производило работы по доставке грунта на земельные участки. Истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде, наличия негативных последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Размещенный на участках грунт отходом не является. Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы провел проверку с нарушением порядка, установленного законом. Представленный расчет суммы ущерба является необоснованным и недостоверным.

Представитель ответчика ООО "ПодольскСпецАвто" по доверенности Ломов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ПодольскСпецАвто" обязалось оказать ООО "Майское-19 плюс" услуги по вертикальной планировке земельных участков, для чего заключило с ИП Амирова О.В. договор суб подряда. В период с... по... г. на территорию участков было за везено 30000 куб. м грунта, и осуществлялась его планировка. Указанный объем грунтов был забран со строительной площадки, расположенной по ад ресу:..,... квартал жилой застройки, общеобразовательная школа.

Представитель ответчика ИП Амирова О.В. по доверенности Аваков Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование на то, что по договору субподряда с ООО "ПодольскСпецАвто" до... г. осуществлял работы по принятию грунта, доставляемого на участки, и его разравниванию, отходы на участки не завозились, своей работой вред окружающей среде они не причиняли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Майское-19 плюс" Колисниченко Г.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представители ООО "Майское-19 плюс" по доверенности Никитин А.В. и по ордеру адвокат Трофимов В.Г. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с данным мнением согласился конкурсный управляющий Скворцов А.Д.

Представитель истца в лице прокурора Ларионовой О.Г. в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, представители ООО "ПодольскСпецАвто", ИП Амировой О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды ( пункт 1 статьи 78 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Майское-19 плюс" с ДД.ММ.ГГГГ. явля ется собственником земельных участков с кадастровым но мером... площадью 194100 кв.м. и с кадастровым но мером... площадью 102056 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно- бытового и социального назначения, расположенных в поселении Первомайское в г. Москве.

В связи с обращением жителей поселения Первомайское в г. Москве прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного, земельного и иного законодательства при использовании указанных участков.

ДД.ММ.ГГГГ.Департаментом природопользования и охраны ок ружающей среды г. Москвы в связи с обращением начальника ОМВД по г.о. Троицк в г. Москве составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N.., согласно которому проведено обследование земельных участков с кадастровы ми номерами... и... На земельном участке с ка дастровым номером... размещен бетонно-растворный узел, а также площадка по дроблению отходов строительства, выявлено 2 участка складирования отходов строительства: N1 - вдоль дороги неупорядоченной площадью 500 кв.м с высотой навала 0,5 м, и N2 - для целей переработки площадью 850 кв.м с высотой навала 6 м. Также на территории обоих обследуемых участков на общей площади 95000 кв.м осуществлено размещение, и происходит планировка навалов котлованных грунтов. Завоз грунтов осуще ствляется автотранспортом. Планировка осуществляется в понижение рельефа в сторону реки Десна, водоохранная зона которой составляет 200 м, рас стояние до которой от края навала составляет 120 м. При проведении плани ровочных работ часть деревьев повалена трактором, часть деревьев имеет механические повреждения. К акту проверки приобщен фотоматериал.

ДД.ММ.ГГГГ. государствен ным инспектором по охране природы произведен отбор проб грунта, в котором за фиксировано, что средняя высота навалов составляет 4 метра.

Согласно п ротоколу исследования отходов от ДД.ММ.ГГГГ. завезенный на указанные земельные участки грунт относится к 5 классу опасности (практически неопасные).

В ходе проведенной прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. проверки нашло подтверждение того, что на земельных участках с кадастровыми номерами... и... на площади 95000 кв.м. произведены навалы котлованного грунта.

ДД.ММ.ГГГГ.г. произведен осмотр (обследование) указанных земельных участков с участием представителей прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы, Государственной инспекции по недвижимости в г. Москве и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... организованы навалы строительного мусора, а также отвалы грунта, щебня, песка и битого кирпича, функционируют: бетонный узел, пункт приема цветного металла. Участок используется не по целевому назначению в соответст вии с его разрешенным использованием. На земельном участке с кадастро вым номером... и частично на земельном участке с кадастро вым номером... произведена планировка навалов котлованного грунта. На момент осмотра какие-либо строительные работы, а также работы по планированию грунта не велись.

Удовлетворяя частично требования прокурора Троицкого административного округа города Москвы, суд исходил из того, что котлованный грунт, завезен и размещен на земельных участках, не предназначенных для размещения отходов, в отсутствие разрешительной документации на перемещение и размещение котлованного грунта. При этом котлованный грунт относится к отходам производства, в результате захламления им земельных участков произошла деградация почвы как компонента окружающей среды.

Сославшись на недоказанность того, что ООО "ПодольскСпецАвто" (подрядчик), ИП Амирова О.В. (субподрядчик) осуществляли перевозку и размещение грунта на земельных участках, принадлежащих ООО "Майское-19 плюс", суд указал на невозможность возложения на них совместно с ООО "Майское-19 плюс" ответственности за вред, причиненный окружающей среде.

Руководствуясь методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, суд определилко взысканию 2 371 200 000 руб.

Согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г, Верховный Суд РФ указал, что суду надлежало распределить между сторонами обязанность доказывания названных выше обстоятельств с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 также содержится указание на привлечение соответствующих специалистов либо экспертов при решении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории ущерб.

Судебными инстанциями удовлетворен иск прокурора Троицкого административного округа г. Москвы, основанный на том, что в результате захламления земельных участков отходами производства - котлованным грунтом - произошла деградация почвы как компонента окружающей среды.

Юридически значимыми и подлежащими установлению в таком случае являлись обстоятельства, касающиеся определения объема размещенного грунта на земельных участках с кадастровыми номерами... и... а также наличия или отсутствия причинения их размещением вреда для окружающей среды с учетом фактической опасности этого грунта для окружающей среды и назначения данных земельных участков.

При этом имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства относятся к области специальных познаний, однако вопрос о назначении соответствующей экспертизы суд в нарушение вышеприведенных норм закона на обсуждение сторон не поставил, посчитав возможным без привлечения соответствующих специалистов в данной области установить факт причинения вреда окружающей среде, наступления негативных последствий, а также определить объем такого вреда, в частности массу размещенного грунта, плотность и высоту.

Кроме того, заявитель указывал, что для планирования территории использовался чистый, пригодный для использования в жилых зонах грунт; для целей недопущения уничтожения плодородного слоя и/или ухудшения его состояния перед производством работ на земельном участке ответчиком плодородный слой почвы был снят и уложен в бурты (конусы).

Данные обстоятельства не были опровергнуты, однако их надлежащей оценки в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении, по ходатайству представителя ООО "Майское-19 плюс" адвоката Трофимова В.Г, к материалам дела в качестве нового доказательства судебной коллегией приобщено заключение специалистов АНО "Центр Экологических экспертиз", согласно выводов которого, общий объем завезенного и разравненного грунта составляет 82832 куб.м, площадь разравненного грунта на земельных участках с кадастровыми номерами... и... составляет 38964 кв.м, границы исследуемого грунта расположены на расстоянии 248 м.- 330 м. от водного объекта - р.Десна, ширина водоохраной зоны реки Десна составляет 200 м, завезенный грунт не расположен в границах водоохраной зоны реки Десна, при этом завезенный грунт расположен на расстоянии 48 м. - 130 м. от границы водоохраной зоны р.Десна. Перед началом работ по вертикальной планировке участков было произведено снятие верхнего плодородного слоя почвы мощностью 10 см, а далее складирование в конусы. Возможный вред окружающей среде в результате перекрытия верхнего плодородного слоя почвы отсутствует, объемы существующих по факту конусов ПСП соответствуют площади снятого верхнего ПСП мощностью 10 см. Возможный вред окружающей среде в результате загрязнения отсутствует, завезенный грунт соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03. "Санитарно-эпидемиологические требования к почве", ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве". Завезенный и разровненный грунт на земельных участках не влечет за собой коренных изменений в естественном ходе природных процессов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ООО "Майское-19 плюс" адвокатом Трофимовым В.Г. также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы на предмет наличия вреда, причиненного окружающей среде, определения объема грунта, завезенного на спорные земельные участки.

Указанное ходатайство было удовлетворено и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная судебно-экологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам-экологам ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, с привлечением эксперта-землеустроителя.

На разрешение экспертов-экологов поставлены следующие вопросы:

1. Причинен ли вред окружающей среде в результате размещения грунта на земельных участках с кадастровыми номерами... и.., расположенных в поселении... в г.Москве, с учетом фактической опасности этого грунта для окружающей среды и назначения данных земельных участков?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить объем размещенного грунта на земельных участках с кадастровыми номерами... и.., расположенных в поселении Первомайское в г.Москве, в частности массу размещенного грунта, плотность и высоту?

3. Определить было ли произведено снятие плодородного слоя почвы, в том числе раздельное складирование привезенного грунта и плодородного слоя почвы перед производством работ на земельных участках с кадастровыми номерами... и... ?

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N... вред окружающей среде в результате размещения грунта на земельных участках с кадастровыми номерами... и.., расположенных в поселении Первомайское в г.Москве с учетом фактической опасности грунта для окружающей среды и назначения земельных участков не причинен. В связи с отрицательным ответом на первый вопрос определение объема размещенного грунта на вышеуказанных земельных участках не проводилось. Снятие плодородного слоя почвы перед началом производственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами... и... проводилось. Складирование плодородного слоя почвы произведено в отдельных буртах.

Поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности и заинтересованности не имеется, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у коллегии отсутствуют.

Таким образом, изложенные истцом доводы о том, что действиями ответчиков причинён вред окружающей среде, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, с указанием в какой форме выразился вред.

Истец, заявляя о причинении действиями ответчика вреда окружающей среде в результате размещения грунта на земельных участках, по существу опирается лишь на факт наличия котлованных грунтов, установленных в ходе проведенных проверок соблюдения ответчиком природоохранного законодательства.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, доказательств наличия вреда истцом не представлено, поскольку отсутствует факт причинения вреда, отсутствуют и основания для исчисления размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал причинение вреда окружающей среде в результате размещения грунта на земельных участках с кадастровыми номерами... и.., расположенных в поселении Первомайское в г.Москве с учетом фактической опасности грунта для окружающей среды и назначения земельных участков, в результате судебной экспертизы определено снятие плодородного слоя почвы перед началом производственных работ на земельных участках, по результатам судебной экспертизы факта причинения вреда окружающей среде не выявлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований п рокурора Троицкого административного округа г. Москвы к ООО "Майское-19 плюс", ООО "ПодольскСпецАвто", ИП Амирова О. В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - отказать.

Председательствующий

Судьи