Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-0062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Панфилова С Н на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить. Взыскать с ООО "Гамбит", Панфилова СН в пользу ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Брл-61540/ДЛ от 26.02.2016 г. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 782 390 руб. 00 коп, задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 51 386 руб. 01 коп. Взыскать с ООО "Гамбит" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 руб. 88 коп. Взыскать с Панфилова С Н в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 386 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Гамбит", Панфилову С Н о взыскании задолженности по договору лизинга АХ_ЭЛ/Брл-61540/ДЛ от 26.02.2016 г, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.02.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Гамбит" заключен договор лизинга АХЭЛ/Брл-61540/ДЛ от 26.02.2016 г, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Гамбит" предмет лизинга, а ООО "Гамбит" обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Гамбит", Панфиловым С.Н. (поручитель), был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Гамбит" ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 782 390 руб. 00 коп, задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 51 386 руб. 01коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 782 390 руб. 00 коп, задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 51 386 руб. 01 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, не смотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения искового заявления.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Гамбит", Панфилов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Панфилов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 256).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Лукьянову О.А, Абрамова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Гамбит" заключен договор лизинга АХ_ЭЛ/Брл-61540/ДЛ от 26.02.2016 г. по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Трактор К-704РТ, Заводской номер машины: 048, год изготовления: 2015 и передать ООО "Гамбит" во временное владение и пользование, а ООО "Гамбит" обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Брл-61540/ДЛ от 26.02.2016 г, что подтверждается копиями договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Брл-61540/КП от 24.03.2016 г, товарной накладной N 86 от 05.03.2016 г.

ООО "Гамбит" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 782 390,00 руб. за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Ответчика 1 Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.09.2016 г. исх. N 160909012.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление не было получено лизингополучателем, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, Договор лизинга N АХ__ЭЛ/Брл-61540/ДЛ досрочно расторгнут с 24.09.2016 года, по истечении 15 дней с даты отправки Уведомления.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет 51 386,01 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Гамбит", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, пени.

В данной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Ответчик Панфилов С.Н, обжалуя постановленное решение, указывает то, что, обязательств по договору лизинга АХ_ЭЛ/Брл-61540/ДЛ от 26.02.2016 г. он на себя не брал, являясь единственным учредителем ООО "Гамбит" доверенности действовать от имени общества он никому не давал, ни договор лизинга АХ_ЭЛ/Брл-61540/ДЛ 26.02.2016 г, ни договор поручительства АХ_ЭЛ/Брл-61540/ДП от 26.02.2016 г. не подписывал. Просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

06 февраля 2018 года по ходатайству ответчика Панфилова С.Н. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СТРАТЕГИЯ".

Согласно выводам эксперта, - подписи от имени Панфилова С.Н. на договоре купли-продажи самоходного транспортного средства N АХ_ЭЛ/Брл-61450/КП от 24 марта 2016 года выполнены не Панфиловым С Н, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Панфилова С.Н.

Подписи от имени Панфилова С.Н. на договоре финансовой аренды (лизинга) от 26 февраля 2016 года N АХ_ЭЛ/Брл-61450/ДЛ выполнены не Панфиловым СН, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием образцу подписи Панфилова С.Н.

Подписи от имени Панфилова С.Н. на договоре поручительства N АХ_ЭЛ/Брл-61450/ДП от 26 февраля 2016 года выполнены не Панфиловым СН, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием образцу подписи Панфилова С.Н. (л.д. 244).

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца Лукьяновой О.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику Панфилову С.Н, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель истца Абрамов А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Обсудив поступившее от представителя истца Лукьяновой О.А. заявление, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить и принять отказ от иска в части требований к Панфилову С.Н, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 220, 326.1. ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований к Панфилову С.Н. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, последствия отказа от иска в указанной части истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца Лукьяновой О.А. от исковых требований к Панфилову С.Н. о взыскании задолженности и прекратить в указанной части производство по гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку ООО "Элемент Лизинг" отказалось от заявленных к Панфилову С.Н. исковых требований, то с него подлежат взысканию расходы по производству экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 39, 173, 220, 326.1. ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца ООО "Элемент Лизинг" Лукьяновой О.А. от исковых требований к Панфилову С Н о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в части взыскания с Панфилова С Н в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 782 390 руб. 00 коп, задолженности по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 51 386 руб. 01 коп. - отменить.

Производство по делу в части требований ООО "Элемент Лизинг" к Панфилову С Н прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СТРАТЕГИЯ" 42 000 (сорок две тысячи) рублей за производство экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: