Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-0095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 30 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Федотова Бориса Сергеевича к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Федотова Бориса Сергеевича 999 999 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9270 руб. расходы на юридические в размере 15000 руб, штраф в размере 499 999 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13656,22 руб,

установила:

Федотов Б.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" и просит взыскать с ОАО "СК "Альянс" 999 999 руб. страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 270 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 72 755 руб, штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 07.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N Т21К/130222553 транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак Т899АС777. 14.09.2014 по адресу: Ярославская обл, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 42, на стоянке, в период времени с 21.00 до 22.00, произошел страховой случай. Истец приехал в г. Переславль-Залесский Ярославской области, оставил по указанному адресу автомобиль, вернувшись к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиле разбито стекло водительской двери. Осколки от разбитого стекла лежали перед дверью и в салоне автомашины. Убедившись в том, что из автомобиля ничего не пропало, он сообщил о случившемся в полицию для фиксации данного факта, т.к. автомобиль застрахован по договору КАСКО. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, автомобилю причинены следующие повреждения: разбито стекло водительской двери, имеются царапины на торпеде, руле, мониторе, консоли КПП. 15.09.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После получения всех необходимых документов по факту произошедшего истец обращался с заявлением в ОАО "СК "Альянс" о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа. Истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Сервис-Гарантия", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 003 191,87 руб. 19.01.2015 истец обратился к ответчику с претензией, к оторая была оставлена без ответа.

Истец Федотов Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чернега Д.С. в судебное заседание явился, на и сковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" по доверенности Хорев И.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" по доверенности Хорев И.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречивы, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" по доверенности Хорев И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Федотов Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N************** транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак ***********Срок действия договора определен с 07.02.2014 по 06.02.2015, страховая сумма по риску "ущерб" установлена в сумме ***********руб.

**********в период времени с 21.00 до 22.00 по адресу:***************, на стоянке, произошел страховой случай. Истец приехал в г. Переславль-Залесский Ярославской области, оставил по указанному адресу автомобиль, вернувшись к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиле разбито стекло водительской двери. Осколки от разбитого стекла лежали перед дверью и в салоне автомашины. Убедившись в том, что из автомобиля ничего не пропало, он сообщил о случившемся в полицию для фиксации данного факта, т.к. автомобиль застрахован по договору КАСКО. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, автомобилю причинены следующие повреждения: разбито стекло водительской двери, имеются царапины на торпеде, руле, мониторе, консоли КПП. 15.09.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ООО "Сервис-Гарантия" для определения размера ущерба.

19.09.2014 истец направил в адрес ОАО "СК "Альянс" телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО "Сервис-Гарантия".

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Сервис-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет************.

19.01.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно полученного от страховщика ответа, страховщик не имеет возможности определить сумму ущерба, поскольку истец не представил на осмотр транспортное средство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" указал, что страховщиком по факту наступления трех страховых случаев (два события от 14.09.2014 и одно событие от 18.09.2014) признало конструктивную гибель транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак************. Событие от 14.09.2014 (ДТП) и от 18.09.2014 (ДТП) были заявлены страхователем в один день - 25.09.2014. Рассматриваемое событие от 14.09.2014 (противоправные действия третьих лиц) было заявлено 20.10.2014.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 139-12/15 от 28.12.2015, указанные в экспертизе ООО "Сервис Гарантия" по событиям 14.09.2014 (ДТП) и 18.09.2014 (ДТП) повреждения, исходя из анализа представленных в материалы дела средств доказывания, не могли быть доработаны третьими лицами путем механического воздействия третьими лицами. Факт "доработки" повреждений элементов салона ТС по событию 14.09.2014 (ДТП) третьими лицами путем механического действия установить не представляется возможным. Детали и элементы кузова и салона, которые указаны в заключении эксперта "Сервис Гарантия" N 91.14 от 02.10.2014, могли быть повреждены в результате произошедшего 14.09.2014 страхового случая. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак**********, учитывая тот объем, который был получен ТС в ДТП от 14.09.2014, составляет ********руб. Совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак **********по событиям от 14.09.2014 (ДТП), 14.09.2014 (ПДТЛ - противоправные действия третьих лиц), 18.09.2014 (ДТП) превышает 75% от страховой суммы. Стоимость годных остатков на момент наступления последнего страхового случая с учетом событий произошедших 14.09.2014 (ДТП), 14.09.2014 (противоправные действия третьих лиц), 18.09.2014 (ДТП) составляет *******руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 139-12/15 от 28.12.2015 и, с учетом вышеприведенных правовых норм, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ доводов сторон, принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ОАО "СК "Альянс" в пользу истца страховое возмещение в размере *****руб.

Решение суда в части отказа во взыскании величины УТС истец не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" указывает о том, что суд первой инстанции при расчете суммы страхового возмещения

допустил противоречивый вывод, суд первой инстанции признал наличие конструктивной гибели транспортного средства истца в результате трех страховых случаев от 14.09.2014 (ДТП), 14.09.2014 (ПДТЛ), 18.09.2014 (ДТП), а не в результате только исследуемого события от 14.09.2014 (ПДТЛ - противоправные действия третьих лиц). Также суд не учел уже полученные истцом суммы страхового возмещения по событиям от 14.09.2014 (ДТП), и от 18.09.2014 (ДТП). Тем самым, суд первой инстанции неверным образом выполнил расчет суммы страхового возмещения, которую взыскал с ответчика, игнорируя условия Правил страхования о конструктивной гибели, которые регламентируют расчет суммы страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели, а так же игнорируя те суммы, которые истцом уже получены.

С учетом изложенных доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 217-12-С/17 от 12.12.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак************, вследствие повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц 14.09.2014, по состоянию на 14.09.2014 составляет **********руб.

Оснований не доверять заключению указанной дополнительной судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, выполнено согласно положениям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении обследования научной и методической литературе.

Таким образом, доводы ответчика в жалобе о том, что судом неверно определен размер ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно пп. "а" п. 10.1.23 Правил страхования, по риску "ущерб", "авария", страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции.

При разрешении спора о размере страхового возмещения суд согласованные сторонами условия договора не учел, признал наличие конструктивной гибели транспортного средства истца в результате трех страховых случаев от 14.09.2014 (ДТП), 14.09.2014 (ПДТЛ), 18.09.2014 (ДТП), а не в результате только исследуемого события от 14.09.2014 (ПДТЛ - противоправные действия третьих лиц), в связи с чем неправильно определилразмер убытков, понесенных истцом в результате наступления страхового случая.

В этой связи решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, с ОАО "СК "Альянс" в пользу Федотова Б.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ********** руб.

Что касается доводов ответчика о том, что все три страховых случая подлежали урегулированию в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, то коллегия согласиться с ними не может.

Согласно пункту 1.37 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% (если иное не предусмотрено договором страхования) от страховой суммы на дату наступления страхового события, т.е. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких событий).

Вместе с тем, по двум другим страховым случаям имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года с ОАО "СК "Альянс" в связи с произошедшим 18.09.2014 страховым случаем (ДТП) в пользу Федотова Б.С. взыскано страховое возмещение в сумме **********

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года с ОАО "СК "Альянс" в связи с произошедшим 14.09.2014 страховым случаем (ДТП) в пользу Федотова Б.С. взыскано страховое возмещение в сумме *********руб.

Данные судебные акты ответчиком исполнены.

Достоверных доказательств того, что все три события признаны ответчиком страховыми случаями, должны быть урегулированы в совокупности как "конструктивная гибель ТС", ответчиком суду не представлено. Сложение размера ущерба по разным страховым случаям, одни из которых уже урегулированы путем страховой выплаты, для определения полной гибели действующим законом, Правилами страхования и заключенным договором страхования не предусмотрено, следовательно, является неправомерным.

Полная конструктивная гибель автомашины истца в результате получения повреждений от противоправных действий третьих лиц 14.09.2014 не наступила.

Установленная договором страховая сумма *********руб. агрегатной не является.

В этой связи, оснований для урегулирования страхового события от 14.09.2014 (ПДТЛ) по варианту "конструктивная гибель ТС" и вычета из установленной по настоящему делу суммы ущерба выплаченного ответчиком по другим страховым случаям (от 14.09.2014 (ДТП) и от 18.09.2014 (ДТП)) страхового возмещения, коллегия не находит.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, достаточных признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению в суд настоящего иска не установлено. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик был приглашен, что подтверждается имеющей в деле телеграммой от 19.09.2014, в которой истец просил обеспечить явку представителя страховщика для осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО "Сервис-Гарантия".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтвержден, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере ****8руб. (50% от ******руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит также изменению.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *********8 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 87,91%, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме ***руб, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ****руб.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ********руб. произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 30 января 2017 года об исправлении описки, в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Федотова Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Федотова Б******* С**** страховое возмещение в размере**********, штраф в размере *******коп, расходы на независимую оценку в размере *********коп, расходы на представителя в размере *******руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *******

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда от 30 января 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: