Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-0123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25 сентября 2009 года денежные средства в размере 1.955.254,62 долларов США (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре долларов США шестьдесят два цента) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с фио фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 58.000 рублей (пятьдесят восемь тысяч рублей).

Решение приводится в исполнение с учетом ответственности фио, установленной решением Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N 2-2244/15.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ярошу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25 сентября 2009 года в рамках договора поручительства физического лица N П45506-54А-09/840 от 25 сентября 2009 года с учетом уточненных требований в размере 1.955.254,62 долларов США, из которых 1.855.755, 61 долларов США - основной долг, 28.980,29 долларов США - проценты по кредиту, 70.518 долларов США - неустойка.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что 25 сентября 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и фио был заключен кредитный договор N 45506-54А-09/840 на сумму кредита 2.500.000 долларов США. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, фио предоставлен кредит в размере 2.500.000 долларов США. фио надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В обеспечение исполнения фио обязательств по кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25 сентября 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Ярошем В.А. заключен договор поручительства физического лица N П45506-54А-09/840 от 25 сентября 2009 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N 2-2244/15 удовлетворены требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25 сентября 2009 года в размере 1.955.254,62 долларов США.

В суде первой инстанции представитель истца конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Ярош В.А, третье лицо фио в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суд первой инстанции принято в нарушение п. 2 ст. 61 ГПК РФ, как указывает ответчик решение по гражданскому делу N 2-2244/15 не имеет преюдициального значения. Суд не учел, по мнению ответчика, недоказанность факта подписания договора поручительства, поскольку оригинал договора представлен не был.

Ответчик Ярош В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полгал решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала

фио в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, в связи чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 25 сентября 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и фио был заключен кредитный договор N 45506-54А-09/840 в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 2.500.000 долларов США на потребительские цели на цели, на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика и завершающийся 23 сентября 2011 года.

Согласно условиям договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в порядке, указанном в п. 3.3 настоящего договора (п. 6.2.2. кредитного договора), а в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 7.2).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N 2-2244/15 удовлетворены требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 45506-54А-09/840 от 25 сентября 2009 года в размере 1.955.254,62 долларов США.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельства заключения кредитного договора, выдаче кредита и исполнения кредитных обязательств, а также размер задолженности не подлежат доказыванию, как верно указал суд первой инстанции, поскольку были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом, согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.09.2009г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Ярош В.А. заключен договор поручительства NП45506-54А-08/840 от 25.09.2009г.

На основании п. 1.2. договора поручительства N П45506-54А-09/840 от 25 сентября 2009 года, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как предусмотрено п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан в течении трех банковских дней с момента получения уведомления кредитора о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита либо в части кредита и \ или уплате процентов по кредитному договору, но не позднее трех дней со дня наступления срока возврата... выплатить кредитору неуплаченную заемщиком сумму

Банком в адрес поручителя было направлено уведомление о наступлении ответственности поручителя и об истребовании задолженности, однако указанные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение материалами дела, а также в заседание судебной коллегии, сторонами не оспаривались, в связи с чем сомнений у коллегии не вызывают.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком отрицался факт подписания договора поручительства, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 января 2018 года заявленное ходатайство было удовлетворено и назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос выполнена ли подпись в договоре поручительства заключенном между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Ярош В.А. самим Ярошем В.А. или другим лицом (л.д. 18-20 копия договора в деле 33-123/18 по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Ярошу В.А. и л.д. 153-155 в деле N 33-12464/16 по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору).

Из заключения АНО "Центр Медико-криминалистических исследований" от 22 января 2018 года следует, что подписи от имени фио фио в двух электрографических копиях договора поручительства NП45506-54А-08/840 от 25.09.2009г. (л.д. 18-20 копия договора в деле 33-123/18 по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Ярошу В.А. и л.д. 153-155 в деле N 33-12464/16 по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору) выполнены фио.

Данное заключение является также доказательством по делу и оценивается в совокупности со всеми материалами дела.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, поскольку ответчик является поручителем и несет солидарную обязанность по исполнению кредита, и исходил из того, что основным заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Суд также учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд правильно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав сумму задолженности, установленную решением суда в размере 1.955.254,62 долларов США, из которых 1.855.755, 61 долларов США - основной долг, 28.980,29 долларов США - проценты по кредиту, 70.518 долларов США - неустойка.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика расходы в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2.000 рублей, в доход бюджета города Москвы - 58.000 рублей..

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио, о том, что суд нарушил закон при рассмотрении дела, рассмотрел дело в его отсутствии, он не был извещен о рассмотрении дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в договоре Москва, адрес дом 24\7 стр.1 кв. 3, данный адрес ответчиком указан в качестве адреса своего проживания и в апелляционной жалобе. Телеграммы не были ответчику вручены, в квартиру нет доступа.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, направив ему телеграмму, которую ответчик не получил по независящим от суда и оператора почтовой связи обстоятельствам. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Доводы жалобы, о том, что факт подписания договора поручительства не установлен, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сделаны по копии договора поручительства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований" подписи от имени фио фио в двух электрографических копиях договора поручительства NП45506-54А-08/840 от 25.09.2009г. (л.д. 18-20 копия договора в деле 33-123/18 по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Ярошу В.А. и л.д. 153-155 в деле N 33-12464/16 по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору) выполнены фио.

Экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерка, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено на основании представленных истцом и ответчиков образцов почерка. Иного заключения ответчиком судебной коллегии не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Судебной коллегией с целью проверки доводов ответчика было истребованы материалы гражданского дела N 2 -2244/15 по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, где к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ярош В.А.

Судебная коллегия обращает внимание, что к участию в деле в качестве третьего лица Ярош В.А. был привлечен после подачи представителем фио по доверенности фио ходатайство о привлечении к участию в деле фио в качестве третьего лица с приложением оспариваемой копии договора поручительства.

Так из содержания ходатайства следует, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" и Ярошем В.А. заключен договор поручительства N NП45506-54А-08/840 от 25.09.2009г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 45506-54А-09/840, однако дата самого кредитного обязательства указана как 25.09.2001 г, тогда как, приложенный договор поручительства в виде копии N NП45506-54А-08/840 от 25.09.2009г. заключен во исполнения кредитного договора N 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 года (п. 1.1).

Также, представитель ответчика Ярош В.А. по доверенности фио участвовал при рассмотрении гражданского дела N 2244/15 и не заявлял о том, что договор поручительства Ярошем В.А. не подписывался, он лишь говорил о том, что нет оригинала договора.

В заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что им неизвестно откуда у банка паспортные данные ответчика, но договор поручительства Ярош В.А. не подписывал и не видел, при этом, в полицию не обращался в связи с совершением каких-либо мошеннических действий в отношении него работниками банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не принимает ко вниманию доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказанности факта заключения договора поручительства, поскольку уже на момент рассмотрения гражданского дела N 2244/15 в Таганском районном суде г. Москвы Ярошу В.А. было известно о наличии договора поручительства NП45506-54А-08/840 от 25.09.2009г, кроме того, он сам представил его копию и заявил ходатайство о своем привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, однако, каких-либо действий направленных на оспаривание договора поручительства им осуществлено не было до рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на неправильность применения положений ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 года по делу N 2-2244/15 удовлетворены требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к фио установлены обстоятельства кредитных правоотношений между АКБ "Славянский банк" (ЗАО), фио, Ярошем В.А, при этом, последний своими действиями подтвердил участие в данных правоотношениях, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции оценил все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств в опровержение проведенной экспертизы представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовались подлинники договора поручительства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку имеющиеся копии договора поручительства в материалах дела N 2- 2244/15 и рассматриваемого дела не отличаются по своему содержанию, принадлежность подписей была проверена по двум документам, находящимся как материалах дела 2- 2244/15 и N 2-561/2017.

Судебная коллегия обращает внимание, что копия договора поручительства, находящаяся в материала дела N 2-2244/15, которая исследовалась экспертом, была представлена самим ответчиком по настоящему делу Ярошем В.А.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, по свое содержанию аналогичны возражениям на исковое заявление, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, представителя ответчика представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: