Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-0143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Бычкова ** с умму невыплаченного страхового возмещения по ДТП - 400 000 рублей 00 копеек, неустойку - 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требо ваний потерпевшего - 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению экс пертизы - 25 000 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 11 600 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бычков В.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании суммы невыплаченного страхо вого возмещения по ДТП, с учетом лимита ответственности страховщика, - 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, с учетом ее допустимых пределов, - 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции - 23 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда - 30 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по проведению экспертизы - 25 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя - 40 000 рублей 00 копеек, оформления доверенности - 1 300 рублей 00 копеек. В обосно вание исковых требований указал, что 22.06.2016 г. имело место ДТП, в связи с ко торым транспортное средство истца, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, получило ряд механических повреждений. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставлении необходимых документов последний в нарушение предусмотренного законом срока выплату не произвел. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Бычкова В.А. по доверенности Райлян В.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте су дебного заседания извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бычкова В.А. - Мухину М.Е, представителя ответчика АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Чернухина А.Ю, допросив эксперта Орлова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мерседес, г.р.з. *.

22.06.2016 года имело место ДТП - столкновение двух транспортных средств, в ко тором автомобилю истца причинен ряд механических повреждений, отраженных в справке о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Арестов Е.И, управлявший автомобилем марки ГАЗ, г.р.з. *. Нарушений ПДД в действиях водителя Бычкова В.А. не установлено.

Гражданская ответственность каждого из участников ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

27.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением необходимых документов.

13.07.2016 г. ответчиком в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного им события.

Проведенной по поручению истца независимой оценкой установ лена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, г.р.з. *, на момент ДТП, с учетом износа, - 438 800 рублей 00 копеек.

06.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд положил в основу решения данный отчет, указав, что он никем не оспорен. Установив, что законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у страховой компании не имелось, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом характера допущенного нарушения взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчета в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", истец указывал на то, что обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Претензия истца, адресованная ответчику, также осталась без ответа.

Суд первой инстанции, не выполнив действия по досудебной подготовке, ограничившись вручением судебной повестки для участия в судебном заседании истцу для передачи в АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (копия искового заявления с приложением повестки ответчику по почте судом не направлялась), разрешилспор, признав установленным, что истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, сумма расходов на восстановительный ремонт ответчиком не оспорена. Однако суд не принял во внимание причину отказа страховой компании в выплате страхового возмещения (несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП), хотя, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство имело существенное значение для определения предмета доказывания, вне зависимости от участия представителя страховщика в судебном заседании.

В связи с тем, что суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства спора, при принятии решения не учел основания отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости проверки обоснованности отказа страховщика в выплате денежных средств по существу.

Как следует из отказа страховой компании, характер и локализация повреждений транспортного средства истца не имеют обоюдной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и противоречат заявленным истцом обстоятельствам происшествия, что подтверждается заключением специалиста ООО "ЭСКейП" от 26.08.2016 г.

В связи с тем, что доводы страховщика, обоснованные в отказе от осуществления возмещения убытков заключением технической экспертизы, нуждались в дополнительной проверке, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления возможности образования перечисленных в акте осмотра транспортного средства повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 22.06.2016 г, представитель ответчика просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Для проверки данных доводов ответчика, судебной коллегией была назначена судебная автотехничсекая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению ИНАЭ-МАДИ повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 100116 от 27.06.2016 г. (л.д. 15), образовались при иных не связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 июня 2016 года, обстоятельствах. Учитывая исследование и вывод по вопросу 1, исследование по вопросу 2 (какова стоимость восстановительного ремонта) не проводилось (л.д. 181-217).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в заседании судебной коллегии по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ИНАЭ-МАДИ Орлов А.Н, проводивший исследование и давший изложенное выше заключение, который пояснил исследованные и изученные им обстоятельства и документы, причины, по которым он пришел к вышеуказанным выводам.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы страховой компании о том, что характер и локализация повреждений транспортного средства истца не имеют обоюдной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и противоречат заявленным истцом обстоятельствам происшествия.

Вопреки доводам представителя истца, несовременное представление эксперту административного материала не лишает заключение судебной экспертизы доказательственного значения, поскольку о невозможности проведения исследования экспертом заявлено не было, как пояснил эксперт, большая часть административного материала, пришедшего к нему по окончании исследования, имелась в материалах дела (в копиях) и была им исследована и учтена. С учётом имеющихся в деле данных об обстоятельствах ДТП, а также данных осмотра автомашин, фотоматериала, эксперт мотивированно изложил в своем заключении, по каким причинам он пришёл к выводу о том, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 100116 от 27.06.2016 г. повреждения могли образоваться при иных, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 22 июня 2016 года, обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с подп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Бычкова В.В. к АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать, поскольку наступление страхового случая нельзя признать доказанным. Факт причинения вреда имуществу Бычкова В.А. при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Бычкова В.А. в пользу АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежат взысканию уплаченные последним расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 97 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Бычкова В* А* к АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Бычкова В* А* в пользу АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" расходы на судебную экспертизу в размере 97 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: