Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-0185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Кондратенко Г.М.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кондратенко Г.М. к ООО "Азимут" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Кондратенко Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от дата г, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 92 420 руб, неустойку в размере 106 283 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 487 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 135 595 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что дата г. она приобрела у ответчика товар - шубу, согласно карте производства * модель *, цвет*, размер *, материал каракуль, стоимостью 92 420 руб. Согласно отметке на товарном чеке гарантия на изделие составляет 1 месяц. Каких-либо видимых дефектов в момент приобретения товара обнаружено не было. Однако в ноябре 2016 года, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки изделия, а именно пожелтение меха местами по всей шубе, проявление лоскутов непропорциональной формы и размера, выпадение меха на нижней кромке подола слева на площади размером приблизительно 0,5 смх7 см. Указанные недостатки появились по истечении срока гарантии, установленной на срок менее двух лет, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения шубы. Выявленные недостатки возникли ввиду низкого качества меха и не позволяют использовать шубу по прямому назначению. 20 декабря 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате некачественного товара, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Кондратенко Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Азимут" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Кондратенко Г.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кондратенко Г.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.469 ГК РФ, ст.ст.4,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата г. истец приобрела у ответчика товар - шубу, согласно карте производства * модель *, цвет *, размер *, материал каракуль, стоимостью 92 420 руб. 20 декабря 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена. Истец не воспользовалась правом предоставления дополнительных доказательств, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и указанные нормы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи ей товара ненадлежащего качества. Также судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано, поскольку они являются производными от основного требования. Так как нарушений прав потребителя в судебном заседании первой инстанции установлено не было, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе Кондратенко Г.М. указывала на то, что судом не было предложено ей представить дополнительные доказательства, не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, а также не была дана надлежащая оценка объяснениям истца как доказательства по делу.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца по заявленному ею в суде апелляционной инстанции ходатайству определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N * от дата г. ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" меховое изделие - шуба цвет *, размер *, материал каракуль, имеет следующие дефекты: линейное истирание волосяного покрова с образованием плешины по нижнему краю левой полочки длиной более 4,5 см; линейное истирание без образования плешин, плешины по нижнему краю левой полочки, два участка длиной 1,3 и 2,0 см; истирание волосяного покрова овальной формы с образованием плешины по нижнему краю правой полочки, площадью 1,2 см 2; истирание волосяного покрова без образования плешины округлой формы по нижнему краю правой полочки, площадью 0,8 см 2; вставка отличающаяся по цвету и высоте волосяного покрова на левом рукаве в области шва втачивания рукава, площадью 42,8 см 2; вставка отличающаяся по цвету волосяного покрова на правом рукаве внизу, площадью около 77,6 см 2; расслоение кожевной ткани вдоль шва стачивания шкурок на правом рукаве, длиной более 2 см. Дефекты в виде истирания волосяного покрова (с образованием и без образования плешин), выявленные по низу изделия на правой и левой полочках, имеют эксплуатационный характер и являются устранимыми. Дефект в виде вставок, отличающихся по цвету и высоте волосяного покрова, имеет производственный характер, который возник на этапе подбора шкурок для пошива мехового изделия и является малозначительным, так как существенно не влияет на потребительские и эксплуатационные свойства мехового полупальто. Дефект расслоение кожевной ткани вдоль шва стачивания шкурок на правом рукаве имеет производственный характер, ослабление прочности ткани произошло в результате прорубки материла машинной иглой.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующие квалификацию и знания, на основании определения суда, исследования всех материалов гражданского дела, осмотра мехового изделия. Заключение эксперта принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, истцом оно не оспорено.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что заявленный истцом дефект в виде истирания меха имеет эксплуатационный характер; заявленный истцом дефект в виде вставок, отличающихся по цвету и высоте волосяного покрова, не влияет на потребительские и эксплуатационные свойства мехового изделия, кроме того, он заметен и был виден при покупке изделия; оснований полагать, что дефект в виде расслоения кожевной ткани вдоль шва стачивания шкурок на правом рукаве влияет на потребительские и эксплуатационные свойства мехового изделия, не имеется, данный дефект не был обнаружен самой Кондратенко Г.М. при эксплуатации изделия (при подаче иска она на него не ссылалась), судебная коллегия не может согласиться с тем, что истцу было продано изделие ненадлежащего качества.

Так как правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и р уководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи