Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-0222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио, Чиженко...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: иск ПАО "Московский кредитный банк" к Чиженко фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично. Кредитный договор N16399/07 заключенный 29 ноября 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и фио, фио расторгнуть. Взыскать солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с фио, фио задолженность по кредитному договору N16399/07 от 29 ноября 2007 года в размере 59 673,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 45 577,35 долларов США, проценты по кредиту в размере 12 096 долларов США, неустойка в размере 2 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размер 29 478,75 рублей. Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. З, кв. 53, состоящей из 1 одной жилой комнаты, имеющей общую площадь жилого помещения 30,8 кв. м, из нее жилую - 17,0 кв. м. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 1 943 208,80 (один миллион девятьсот сорок три тысячи двести восемь) рублей 80 копеек. Встречный иск фио, фио к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Чиженко А.И, Чиженко М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.11.2007 года между банком и Чиженко А.И, Чиженко М.Ю. заключен кредитный договор N16399/07, согласно которому банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 76 500 долларов США, до 10.11.2027 года включительно. Также были заключено дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору N16399/07 от 03.11.2010 года, дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N16399/07 от 04.02.2015 года. Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. З, кв. 53, состоящей из 1 одной жилой комнаты, имеющей общую площадь жилого помещения 30,8 кв. м, из нее жилую - 17,0 кв. м, в собственность Чиженко А.И... 29.11.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N16399/07 Чиженко А.И, Чиженко М.Ю. была выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк". В соответствии с условиями указанной закладной предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес, д. З, кв. 53, состоящей из 1 одной жилой комнаты, имеющей общую площадь жилого помещения 30,8 кв. м, из нее жилую - 17,0 кв. м. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняются. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности, с учетом уточненных исковых требований, в размере 76 595,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлине в размере 29 478 руб. 75 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 1 943 208 руб. 80 коп.

Чиженко А.И. и Чиженко М.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора N16399/07 от 29.11.2007 года незаключенным, поскольку ответчики не получали кредит в иностранной валюте.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Юрова Ю.Б, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражала, указала, что Чиженко А.И, Чиженко М.Ю. пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, кроме, того, представитель пояснила, что кредит был получен ответчиками в иностранной валюте, что подтверждают имеющиеся в материалах гражданского дела выписки по счету.

Чиженко А.И, Чиженко М.Ю, их представитель действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Кускова Н.Н, представителя истца по доверенности Юрову Ю.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2007 г. между банком и Чиженко А.И, Чиженко М.Ю. был заключен кредитный договор N16399/07, согласно которому банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 76 500 долларов США, до 10.11.2027 года включительно.

Также были заключены дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N16399/07 от 03.11.2010 года, дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N16399/07 от 04.02.2015 года.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. З, кв. 53, состоящей из 1 одной жилой комнаты, имеющей общую площадь жилого помещения 30,8 кв. м, из нее жилую - 17,0 кв. м, в собственность Чиженко А.И.

Согласно п.3.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.3.3. кредитного договора, ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.3.3.4. кредитного договора первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно.

Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 843 долларов США, начиная с 11 июля 2015 года размер ежемесячного платежа, составляет 609 долларов США (в редакции дополнительного соглашения N1 к кредитному договору от 04.02.2015 года).

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить ответчикам штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчиков N42301840500000010345, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", далее счет N40817840800000073468, по которому происходило списание денежных средств в счет погашение кредита и процентов.

Заемщиками ненадлежащим образом, выполнялись обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 21.04.2017 года у них образовалась задолженность в размере 76 595,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 45 577,35 долларов США,

проценты по кредиту в размере 12 096 долларов США, неустойка в размере 18 921,88 долларов США.

29.11.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N16399/07 Чиженко А.И, Чиженко М.Ю. была выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с условиями указанной закладной предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу; адрес,.., состоящей из 1 одной жилой комнаты, имеющей общую площадь жилого помещения 30,8 кв. м, из нее жилую - 17,0 кв. м.

Согласно п. 15.1 Закладной, обращение взыскание на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщикам, что подтверждается выписками по счету, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Чиженко А.И, Чиженко М.Ю. задолженности по кредитному договору N 16399/07 от 29.11.2007 г. в сумме 59 673, 35 долларов США.

Кроме того, с ответчиков также обоснованно взыскана сумма штрафных санкций в размере 2 000 долларов США с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "Амиком" N 66/2017 от 13.03.2017 г, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 2 429 011 руб, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: адрес,.., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 943 208 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чиженко А.И, Чиженко М.Ю. о признании кредитного договор N 16399/07 от 29.11.2007г. незаключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцами приведено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не выполнил своих обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из кредитного договора следует, что стороны согласовали предмет договора- получение кредита именно в долларах США, что и подтверждается выпиской по счету заемщиков, которая является надлежащим доказательством по делу.

При этом заемщики собственноручно подписали кредитный договор согласились с условиями, изложенными в них, исполняли их и ранее условия кредитного договора не оспаривали.

Кроме того, из договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.11.2007 г. следует, что продавцу квартиры Басковой В.В. были уплачены денежные средства как частично за счет личных средств ответчиков, так и ей были предоставлены кредитные денежные средства, выданные ответчикам истцом, в размере 76500 долларов США, что эквивалентно 1863708,30 рублям.

Довод ответчиков о неправомерном предоставления кредита в долларах США судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 данного Кодекса.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам (пп. 1 п. 3 ст. 9).

В данной связи, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США не противоречит специальному законодательству РФ, регулирующему деятельность заемщика и банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ответчиками не пропущен, является несостоятельным, поскольку из выписки по счету следует, что сумма кредита в размере 76500 долларов США была выдана Чиженко А.И. 29.11.2007 года, поэтому, если ответчики считают, что условия договора истцом выполнены не были, им не были выданы денежные средства в долларах США, то соответственно с этого времени они и должны были узнать о нарушении своего права о неполучении денег в иностранной валюте.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Чиженко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7