Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-0296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слепченко Г.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Слепченко Г. С, Слепченко В. О, Слепченко К. О. к Нефедову Д. В. об освобождении имущества от ареста отказать,

установила:

Слепченко Г.С, Слепченко В.О, Слепченко К.О. обратились в суд с иском к Нефедову Д.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Слепченко Г.С. является собственником жилого помещения по адресу:... Слепченко В.О. и Слепченко К.О. принадлежит жилое помещение по адресу:...

Слепченко О.В. приходится отцом Слепченко В.О. и Слепченко К.О, бывшим супругом Слепченко Г.С, а также является должником по исполнительному производству N 107111/16/77057-ИП от 29.11.2016.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор "Филипс"; стенка мебельная; диван угловой тканевый; палас напольный; кресло с подставкой для ног; кондиционер "Дженерал"; утюг "Браун"; тумба под ТВ; пианино; шкаф встроенный купе; тумба для обуви; аквариум; светильник; шкаф встроенный у входной двери; корзина плетеная; картина в большой комнате N 1; картина в большой комнате N 2; картина в большой комнате N 3; картина в прихожей N 1; картина в прихожей N 2; картина в прихожей N 3; картина в прихожей N 4; роутер; ваза напольная N 1; ваза напольная N 2; холодильник "Шарп"; духовой шкаф; микроволновая печь; кухонный гарнитур; телевизор "Шарп"; кондиционер (кух.); кофеварка; соковыжималка; варочная панель "Бош"; чайник "Сименс"; кофеварка "Филипс"; кофемашина "Крупс".

02.02.2013 между Слепченко Г.С. и Слепченко О.В. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, часть имущества, в частности кофеварка "Филипс", кресло с подставкой для ног и другие вещи были приобретены Слепченко Г.С. и сыновьями за счет личных средств после расторжения брака со Слепченко О.В. Часть указанного в акте имущества была подарена Слепченко Г.С, Слепченко В.О. и Слепченко К.О. (картины, вазы, пианино).

Слепченко Г.С. и Слепченко О.В. после расторжения брака вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, какого-либо имущества не приобретали.

На основании изложенного истцы просили суд освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Слепченко Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нефедова Д.В. по доверенности и на основании ордера - адвоката Чернышеву Н.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, ст, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств принадлежности спорного имущества истцам, представлено не было.

Брачный договор, на который ссылается Слепченко Г.С, к таковым также отнесен быть не может, поскольку, вопреки требованиям п.2 ст.41 Семейного кодекса РФ, нотариально не удостоверен, а, следовательно, является незаключенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепченко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: