Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-0699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Григорян А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать с Григорян АС в пользу АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО)в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N0019- ZKLSF- F-000013 от 13.02.2013 года, суммы основного долга в размере 9291081,58 руб, задолженность по процентам в размере 3 823 172.13 руб, пени за просроченный основной долг в размере 1000000,00 руб, пени за просроченные проценты в размере 1000000,00 расходы по оплате госпошлины в суме 66000,00 руб, а всего 15180253(пятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят три) руб.80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15897600( пятнадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот) руб.00 коп.

В остальной части исковых требований-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по дог овору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2013 г. между АБ "Банк п роектного финансирования" (ЗАО) и Григорян А.С. был заключен кредитный договор N 0019-2КХ8Р-Р-000013, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение жилого помещения", квартиры, расположенной по адресу:, сроком на 146 месяцев, с процентной ставкой

16.4% годовых. Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил полном объеме. Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу закона обеспечено залогом помещения, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная

задолженность по кредиту.

В связи с чем, истец просит суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 0019-2КХ8Р-Р-000013 от 13.02.2013 года в размере 24 047 489,36 руб, из вторых: 9 291 081,58 руб. - основной долг; 3 823 172,13 руб. -задолженность о процентам; 2 445 653,22 руб. - пени за просроченный основной долг; -5 582,43 руб. - пени за просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19872000,00 руб, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы Григорян А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Ульяновского А.С, Григорян А.С, представителя Бенефит-Банка Федорова С.И,, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40?226048/15 АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п.3 ст.13 закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на исполнение по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела общая задолженность по кредитному договору составила 24 047489,36 руб.

Гигорян А.С. была оформлена закладная от 13.02.2013 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования"(ЗАО "Жилфинанс" по кредитному договору от 13.02.2013 г. на сумму 10 000 000 рублей квартиры по денежная оценка предмета ипотеки 19 872 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке.(л.д.101).

25 июня 2013 года между ЗАО "Банк жилищного финанчсирования" и АКБ "Бенефит-Банк" заключен договор купли-продажи закладной, что подтверждается отметкой и представленным истцом договором, актом приема -передачи Закладных от 25.06.2013 года. Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объёме, предоставив денежные средства заемщику, однако Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, допущено нарушение графика платежей - не исполнены обязательства по уплате процентов, до настоящего времени сумма кредита не погашена. В силу ст.50 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учел, что доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору, в материалы дела не представлено. Поскольку должником обязательства по возврату кредита не исполнены, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, По договору об им потеке (лд.23) определена в соответствии с отчетом об оценке предмета залога, и в уточненных исковом заявлении (л.д.96) истец просил определить начальную продажную ч стоимость предмета залога при продаже с открытых торгов в размере 19 872 000 руб.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры N по увеличив ее до 19 872 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Судебной коллегией проверен довод об отсутствии договора купли-продажи закладной ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" АКБ "Бенефит-Банк", а также довод о предъявлении иска ненадлежащим лицом, признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Выводы решения суда подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд дал оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года изменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры по, увеличив начальную продажную стоимость до 19 872 00 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтеоврения.

Председательствующий:

Судьи: