Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-0720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени за нарушение срока внесения платы, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N 20 по 3 линии, расположенного на адреснаименование организации. Ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового некоммерческого объединения, в связи с чем образовалась задолженность за период с адрес дата по адрес дата в размере сумма, а также не внесен взнос на оплату технического обслуживания газопровода СНТ в размере сумма На сумму задолженности начислены пени в соответствии с решением общего собрания членов СНТ от дата в сумме сумма В дальнейшем, истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма пени составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика фио вышеуказанную сумму задолженности, пени, а также расходы по оплате госпошлины сумма

По аналогичным основаниям наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, являющемуся собственником земельного участка N 41 по 1 линии, о взыскании задолженности за период с дата по адрес дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от дата исковые заявления объединены в одно производство.

Ответчик фио предъявил встречные исковые требования к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что он не является членом СНТ, между сторонами договор не заключен, а соответственно не урегулирован в установленном законом порядке размер платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ и другим имуществом. Ежеквартально истцом осуществлялась оплата в размере сумма Однако, исходя и представленных СНТ Полет" документов, обосновывающих сумму затрат, применяя методику расчетов СНТ, истцом выявлена сумма неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из представленного к иску расчета. фио просил суд взыскать с наименование организации данную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители наименование организации фио (председатель правления СНТ), адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования наименование организации не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в иске отказать, встречные требования фио поддержали.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования наименование организации не признали, просили в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов с вынесением по делу нового решения в этой части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом наименование организации является некоммерческой организацией, учрежденной в целях содействия ее членам и садоводам ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в решении общих задач ведения садоводства, в том числе, для удовлетворения потребностей владельцев в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и газоснабжении, охране, организации отдыха.

фио с дата является собственником земельного участка кадастровый номер 50:26:телефон:0088 по адресу: адрес, Наро-Фоминский муниципальный р-н, адрес, наименование организации, уч. 20 по 3 линии, ответчик фио с дата является собственником земельного участка 41 по 1 линии, кадастровый номер 50:26:телефон:260.

Из объяснений сторон следует, что ответчики членами СНТ не являются, договоры на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования наименование организации с ответчиками не заключались.

Размеры ежеквартальных платежей по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества установлены решениями общих собраний наименование организации. На адреснаименование организации находятся следующие объекты инфраструктуры: линии электропередач, земельные участки, занятые внутрипоселковыми дорогами, газоснабжение.

Ответчики свои обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за период с адрес дата по адрес дата в полном объеме не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет: у ответчика фио - сумма, у ответчика фио - сумма

Судом также установлено, что дата в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации товарищества собственников недвижимости "Полет", учредителями и членами которого являются ответчики фио и фио

Отказывая наименование организации в удовлетворении исковых требований к фио и фио, суд первой инстанции руководствовался ст. 49 ГК РФ, ст. ст. 41, 44 ГПК РФ, ст.ст. 20, 23 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что требования наименование организации заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с п. 2.4 устава ТСН "Полет" товарищество является правопреемником по обязательствам членов товарищества, возникшим до времени создания товарищества и вытекающих, из правоотношений между членами товарищества и наименование организации по внесению платы на содержание объектов инфраструктуры и земель общего пользования, иных объектов недвижимости, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ТСН "Полет".

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников недвижимости "Полет" создано ответчиками после подачи наименование организации дата настоящих исковых требований, запись о регистрации товарищества в ЕГРЮЛ внесена дата.

Из устава товарищества собственников недвижимости "Полет" следует, что товарищество является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками садовых земельных участков в соответствии с положениями Конституции РФ, Гражданского и Налогового кодексов РФ.

В силу положений ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п.1).

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (п.2).

Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов, а члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам (п.3).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, указание в п. 2.4 Устава ТСН "Полет" на то, что товарищество является правопреемником по обязательствам членов товарищества, возникшим до времени создания товарищества и вытекающих, из правоотношений между членами товарищества и наименование организации по внесению платы на содержание объектов инфраструктуры и земель общего пользования, иных объектов недвижимости противоречит требованиям п. 3 ст. 123.12 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следовательно, процессуального правопреемства по смыслу ст. 44 ГПК РФ в данном случае не возникло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСН "Полет" не может является правопреемником членов его товарищества фио и фио по их обязательствам, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что фио и фио являются ненадлежащими ответчиками, нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио и фио подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Доказательств того, что услуги СНТ не оказываются или оказываются не в полном размере и ненадлежащего качества, что ответчики не имеют возможности пользоваться объектами инфраструктуры, суду не представлено.

Размеры платежей по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества установлены решениями общих собраний наименование организации от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, которыми утверждены сметы расходов СНТ (том N 1 л.д. 33-47).

Как следует, из материалов дела ответчики свои обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за период с адрес дата по адрес дата выполняли не в полном объеме.

Согласно расчету, имеющемуся в иске, задолженность ответчика фио составляет сумма (том N 1 л.д.2-5), ответчика фио - сумма (том N 1 л.д.64-67).

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку при расчете задолженности истцом учтены не все внесенные ответчиками платежи. Кроме того, ответчиком не учтено, что фио является собственником земельного участка с дата (том N 1 л.д.114).

Так, за период с адрес дата по адрес дата фио, являющимся собственником земельного участка, площадью 1600 кв.м, подлежала оплате сумма в размере сумма, в том числе:

за телефон финансовый год в размере сумма, решением общего собрания членов наименование организации от дата утверждена смета расходов наименование организации на телефон финансовый год на сумму - сумма; сумма: 1586,724 (площадь земель под адреснаименование организации) = сумма за сотку в год; размер платежа фио за квартал сумма х время = сумма; собранием принято решение ежеквартальный платеж округлить до сумма, соответственно ежеквартальный платеж фио - сумма;

за телефон финансовый год в размере сумма, решением общего собрания членов наименование организации от дата утверждена смета расходов наименование организации на телефон финансовый год на сумму - сумма; сумма: 1586,724 = сумма за сотку в год; размер платежа фио за квартал сумма х время = сумма; собранием принято решение ежеквартальный платеж округлить до сумма, соответственно ежеквартальный платеж фио - сумма;

за 3-й квартал дата в размере сумма; решением общего собрания членов наименование организации от дата утверждена смета расходов наименование организации на телефон финансовый год на сумму - сумма; сумма : 1586,724 = сумма за сотку в год; размер платежа фио за квартал сумма х время= сумма

Согласно представленным квитанциям фио произведена оплата за период с адрес дата по адрес дата в общей сумме сумма, при этом судебная коллегия не принимает во внимание квитанции, представленные за период до дата, поскольку оплата по ним произведена за предыдущий период, доказательств произведенной переплаты за период, предшествующий дата, ответчиком фио не представлено.

Таким образом, с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере сумма

Кроме того, в соответствии с решением общего собрания членов наименование организации от дата взнос на оплату технического обслуживания газопровода наименование организации составляет сумма Учитывая, что доказательств оплаты указанного взноса ответчиком фио не представлено, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования наименование организации о взыскании с ответчика указанной суммы.

При расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика фио, судебная коллегия учитывает, что фио является собственником земельного участка с дата, в связи с чем задолженность подлежит взысканию за период с дата по адрес дата.

Так, за указанный период фио, являющимся собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м, подлежала оплате сумма в размере сумма, в том числе:

за телефон финансовый год в размере сумма, решением общего собрания членов наименование организации от дата утверждена смета расходов наименование организации на телефон финансовый год на сумму - сумма; сумма: 1586,724 = сумма за сотку в год; размер платежа фио за квартал сумма х время = сумма; собранием принято решение ежеквартальный платеж округлить до сумма, соответственно ежеквартальный платеж фио - сумма;

Согласно представленным платежным поручениям фио произведена оплата за период с дата по адрес дата в общей сумме сумма

Доводы ответчиков о наличии самостоятельных договоров на поставку коммунальных ресурсов, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку указанные договоры подтверждают факт подключения строений ответчиков к сетям (энергоснабжение и газоснабжение), вместе с тем, истец просил взыскать с ответчиков плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, через которое осуществлено индивидуальное подключение имущества ответчиков.

Ссылки ответчиков на то, что истцом не представлено доказательств произведенных расходов, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того, сметы расходов за спорный период утверждены решениями собраний членов СНТ"Полет", которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы ответчика фио о подложности протокола общего собрания от дата со ссылкой на то, что в Савеловский районный суд адрес представлена копия протокола от этой же даты иного содержания, в котором вопрос о размере платы садоводам, исключенным из СНТ не обсуждался, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку размер ежеквартальных платежей установлен решениями общих собраний членов наименование организации от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, которые в силу положений ст. ст. 8, 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" являются обязательными для лиц, ведущих садоводство на территории товарищества индивидуально.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом наименование организации срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата на основании заявления наименование организации мировым судьей судебного участка N 188 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 189 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с фио суммы задолженности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, который отменен мировым судьей дата на основании заявления должника.

Также, дата на основании заявления наименование организации мировым судьей судебного участка N 186 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио суммы задолженности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования наименование организации, который также отменен мировым судьей дата на основании заявления должника.

Таким образом, с момента вынесения судебных приказов срок исковой давности по требованиям СНТ перестал течь, отмена судебных приказов имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок удлинился до шести месяцев.

С настоящими исковыми заявлениями в суд истец обратился согласно штампу на почтовом конверте дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, наименование организации срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования наименование организации о взыскании с ответчиков пени в размере, установленном решением общего собрания, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку фио и фио не являются членами СНТ, а требований о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска с фио в размере сумма, с фио - сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Отказывая в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы, в пределах которых, наименование организации должен исполнять обязанность по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, определены решениями общих собраний членов СНТ за соответствующие годы; факт несения наименование организации расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден представленными суду письменными доказательствами; расчет встречного иска, с учетом только лишь представленных платежных поручений, не может быть принят во внимание, так как внесение платы, согласно утвержденным сметам, необходимо для осуществления наименование организации своей деятельности по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере сумма, взнос на оплату технического обслуживания газопровода в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска наименование организации к фио, фио отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата гола оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.