Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Котова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Котова Евгения Владимировича о признании недействительными решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме отказать,

установила:

Котов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Болдову О.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.1Б, стр.1, от 25 сентября 2014 г. и от 02 февраля 2015 г, а также просил признать недействительными протоколы указанных общих собраний.

В обоснование заявленных требований указал, что является генеральным директором ООО "Строй-центр 3000" - собственника нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.1Б, стр.2. Жители соседнего дома по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.1Б, стр.1, перегородили территорию между зданием, принадлежащим ООО "Строй-центр 3000", и своим домом, ограждающим устройством в виде железного забора, в результате чего проезд и проход между зданием и домом стал невозможен и оказался заблокированным проход и проезд ко второму входу в здание, принадлежащему ООО "Строй-центр 3000". Истцу стало известно, что разрешение на установку ограждающего устройства было дано Советом муниципального округа Замоскворечье города Москвы 25 ноября 2014 года на основании решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, которые были оформлены двумя протоколами от 25 сентября 2014 года и одним протоколом от 02 февраля 2015 года. Истец считает принятые на указанных собраниях решения недействительными, так как он не принимал участия в данных собраниях, были допущены существенные нарушения правил составления протоколов, отсутствовал необходимый кворум, нарушены права истца на пользование общей территорией, перегороженная территория не является земельным участком, который принадлежат собственникам многоквартирного дома, собрание не имеет права принимать решения о перегораживании земельных участков, обремененных публичным сервитутом сквозного проезда. Кроме того, в протоколах отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные законом, в том числе, об общем числе собственников помещений в многоквартирном доме, о количестве голосов собственников помещений, повестке дня.

Представитель истца Котова Е.В. по доверенности Новиков Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Болдов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Котов Е.В, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, постановленным с нарушением материального и процессуального права.

Представитель истца Котова Е.В. по доверенности Новиков Н.А. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что суд не выразил мнения о признании недействительными протоколов собраний, о чем истец просил в своих исковых требованиях, данные протоколы были получены истцом только 26 августа 2016 года в судебном заседании в рамках рассматриваемого дела по иску Котова Е.В. к главе муниципального округа Замоскворечье. Считает, что шестимесячный срок для оспаривания решений общих собраний истцом пропущен не был.

Ответчик Болдов О.А. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что необходимость ограждающего устройства продиктована близостью дома от Павелецкого вокзала; представитель ООО "Строй-центр 3000" был приглашен на общее собрание для решения вопроса об установке ограждающего устройства, но он не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Котова Е.В. по доверенности Новикова Н.А, ответчика Болдова О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, представленные ответчиком Болдовым О.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ******88на котором приняты решения об установке ограждающего устройства на въезде на придомовую территорию по адресу:*********, о назначении Болдова О.А. уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совете депутатов муниципального округа Замоскворечье в городе Москве установку ограждающего устройства, а также о соблюдении требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию специализированного транспорта и свободного прохода граждан на территорию, ограниченную ограждающими устройствами (л.д.7-8).

25 сентября 2014 года и 02 февраля 2015 года были проведены общие собрания, на которых были приняты решения о замене шлагбаума на автоматические ворота (л.д.11-15).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 декабря 2016 года следует, что здание по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.1Б, стр.2, перешло в собственность ООО "Строй-центр 3000" 12 мая 2016 года от ООО "Строй-центр 2000", учредителем обоих организаций является истец Котов Е.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, правильно исходил из того, что с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников дома, принятых 25 сентября 2014 г. и 02 февраля 2015 г, истец обратился 25 февраля 2017 г, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на их обжалование.

При этом судом принято во внимание, что ранее, а именно 16 мая 2016 года, Котов Е.В. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 25 ноября 2014 года N15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу********", признании установки железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.1Б, стр.2, и домом по адресу: г. Москва, ул. *******и бездействия Главы муниципального округа Замоскворечье в г. Москве и Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве по демонтажу указанных ограждений незаконным, обязании вынести решение о демонтаже указанных ограждений. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что о результатах оспариваемых решений общих собраний Котову Е.В. стало известно не позднее 16 мая 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на обжалование решений общих собраний является обоснованным. Как усматривается из обозревавшегося в судебном заседании коллегии гражданского дела N 2-6268/2016, Котов Е.В, обратившись в суд 16.05.2016 с иском о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 25 ноября 2014 года N15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу:*********", признании установки железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: г. *******и домом по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д.1Б, стр.1 и бездействия Главы муниципального округа Замоскворечье в г. Москве и Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве по демонтажу указанных ограждений незаконными, обязании вынести решение о демонтаже указанных ограждений, представил обжалуемое решение Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 25 ноября 2014 года N15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: ул. Кожевническая, д.1Б, стр.1", где имеется ссылка на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, на досудебной подготовке дела 28 июля 2016 года представителем ответчика были представлены письменный отзыв на иск, а также протоколы общих собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 25 сентября 2014 г. и 02 февраля 2015 г. Таким образом, истец в полном объеме осведомлен и извещен о принятых решениях и достоверно знал о них не позднее 16 мая 2016 года. При таком положении суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока давности при подаче настоящего иска в суд, поскольку предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения с указанными требованиями истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: