Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-0812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Щербаченко М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Щербаченко Максима Александровича в пользу Гурьянова Юрия Александровича задолженность по договору займа размере 2 500 000 руб, проценты за пользования займом за период с 16.07.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 343 750 руб, проценты за период с 01.01.2015 года по 01.04.2017 года в сумме 1 687 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 321 руб. 26 коп, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 31 157 руб. 86 коп, почтовые расходы в суме 256 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, Щелковский район, ДНП "Оболдино-1", общей площадью 753 кв. м, кадастровый номер 50:14:0040117:185, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 2 000 000 руб,

установила:

Гурьянов Ю.А. обратился в суд с иском к Щербаченко М.А. о взыскании долга в сумме 2 500 000 руб.00 коп, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2 096 571 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 321 руб, 26 коп, расходов на представителя в сумме 30 000 руб, расходов по госпошлине в сумме 31 157 руб. 86 коп, почтовых расходов в сумме 256 руб. 54 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок Московская обл, Щелковский район, ДНП "Оболдино-1", общей площадью 753 кв. м, кадастровый номер 50:14:0040117:185, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи 2 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 02.12.2013 передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб, которые ответчик обязался возвратить не позднее 31.12.2014. В обеспечении исполнения обязательств стороны заключили договор залога земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал в залог земельный участок по адресу: земельный участок Московская обл, Щелковский район, ДНП "Оболдино-1", общей площадью 753 кв. м, кадастровый номер 50:14:0040117:185, однако ответчик от возврата долга уклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гурьянова Ю.А. по Тараненко М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Щербаченко М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Щербаченко М.А.

В судебном заседании коллегии ответчик Щербаченко М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца Гурьянова Ю.А. по Тараненко М.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2013, с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014, между Гурьяновым Ю.А. (займодавцем) и Щербаченко М.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в сумме **********руб. сроком по 31.12.2014.

В силу п. 2 договора возврат денежных средств осуществляется следующим образом: заемщик обязуется в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа, размер ежемесячного платежа составляет********рублей, оплата процентов за весь срок пользования денежными средствами заемщика производится в день погашения основной суммы займа. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014, в силу п. 2.2 на часть суммы займа в размере ********руб. заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 2,5% ежемесячно, с даты предоставления указанной суммы и до окончания погашения суммы займа (31.12.2014).

01.07.2014 Щербаченко М.А. составлена расписка о получении от Гурьянова Ю.А. денежных средств в сумме ********руб.

15.07.2014 Щербаченко М.А. составлена расписка о получении от Гурьянова Ю.А. денежных средств в сумме *********руб.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога земельного участка по адресу: Московская обл, Щелковский район, ДНП "Оболдино -1", общей площадью 753 кв. м, кадастровый номер*********** Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что ответчик денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Щербаченко М.А. не исполнил свои обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Гурьянов Ю.А. вправе потребовать взыскать с Щербаченко М.А. задолженность по договору займа, и, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ******руб, проценты за пользования займом за период с 16.07.2014 по 31.12.2014 в сумме ******руб, проценты за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 в сумме *****руб, исходя из размера процентов ****руб. ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******коп, а также обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, Щелковский район, ДНП "Оболдино-1", общей площадью 753 кв. м, кадастровый номер************, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***********руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы Щербаченко М.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов за пользование в сумме ********

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа от 02.12.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014, не содержит условий о начислении неустойки (пени или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ ( пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 02.12.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014, не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом в сумме*******. не подлежала взысканию судом.

Таким образом, вывод суда о возможности начисления в данном случае неустойки на сумму процентов за пользование займом сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ и упомянутых разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, в связи с этим решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом) в размере**************. подлежат отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Гурьянова Ю.А. к Щербаченко М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 02.12.2013, заключенного между Щербаченко М.А. (залогодателем) и Гурьяновым Ю.А. (залогодержателем), залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (**********, общей площадью 753 кв. м, кадастровый номер 50:14:0040117:185), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся заимодавцем по договору займа, заключенному между залогодержателем и залогодателем в городе Москва 02.12.2013.

Следовательно, Щербаченко М.А. передал Гурьянову Ю.А. по договору залога от 02.12.2013 в залог земельный участок, принадлежащий Щербаченко М.А. на праве собственности.

Согласно данным из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2015, Щербаченко М.А. на праве собственности принадлежит дом, кадастровый (условный) номер: ***************назначение: жилое, площадь 380 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: *************

При этом указанный дом располагается на земельном участке, который был передан Щербаченко М.А. в залог по договору залога от 02.12.2013.

Таким образом, Щербаченко М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, находящийся на данном земельном участке.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Топ-Консалт" N ************Э от 09.02.2018, рыночная стоимость вышеназванных земельного участка и жилого дома на дату проведения экспертизы (09.02.2018) составляет *********руб. и ***********руб. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что по договору залога Гурьянову Ю.А. передан в залог земельный участок без находящегося на нем жилого дома, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, в связи с чем правовых последствие в виде обращения взыскания на заложенное имущество не влечет.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящего на нем жилого дома, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика без расположенного на нем строения невозможно, в то время как истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок, в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как постановленного с нарушением норм материального права также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьянова М.А. к Щербаченко М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней, влекущих отмену или изменение решения суда, не содержат.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурьянова Юрия Александровича к Щербаченко Максима Александровича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, Щелковский район, ДНП "Оболдино-1", общей площадью 753 кв. м - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: