Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смородины С.А. по доверенности Моруновой Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смородина Сергея Александровича к Зотовой Наталии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Зотова Романа Александровича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Смородин С.А. обратился в суд с иском к Зотовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Зотова Р.А, о признании Зотова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.**********, снятии с регистрационного учета по данному месту жительства, указывая о том, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.*******, на основании договора социального найма. В квартире также зарегистрирован несовершеннолетний Зотов Р.А, который в квартире не проживает, его законный представитель Зотова Н.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в связи с чем, истец Зотов Р.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования Смородина С.А. удовлетворены.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Смородин С.А. и его представитель по доверенности Морунова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зотова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Зотова Р.А, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что родители Зотова Р.А. избрали для ребенка адрес места жительства по адресу регистрации его отца. Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире Зотова Н.В. оплачивает частично. Ранее решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении иска Смородина С.А. к Зотову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по аналогичным основаниям было отказано.

Третье лицо Смородин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Смородины С.А. по доверенности Морунова Л.В, ссылаясь на то, что вынесении решения суд не принял имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии у родителей Зотова Р.А. намерений на его вселение и проживание в спорной квартире; то, что Зотов Р.А. зарегистрирован в спорную квартиру после расторжения брака его родителей; в спорной квартире ни один из родителей Зотова Р.А. не проживает. Заявитель жалобы обращает внимание, что у Зотовой Н.В. имеются другие квартиры. Тогда как, спорное жилое помещение является для истца и его семьи единственным местом жительства, дочь истца - инвалид с детства, нуждается в дополнительной жилой площади.

В судебном заседании коллегии истец Смородина С.А, представитель истец Смородины С.А. по доверенности Морунова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Смородин А.С. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зотова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Зотова Р.А, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г**************8, предоставлена семье Смородиной Н.К. на основании договора социального найма от 07.12.2009.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Зотов А.В, Смородин А.С, Смородин С.А.

Согласно выписке из домовой книги по адресу вышеуказанного жилого помещения зарегистрированы по постоянному месту жительства: Зотов Р.А, *******года рождения - с *********Смородин А.С. - с ********Смородин С.А. - с ********Смородина Е.С. - с*******, Смородина Н.С. - с********. Несовершеннолетний Зотов Р.А. вселен в спорное жилое помещение к отцу Зотову А.В.

Отец несовершеннолетнего Зотова Р.А. - Зотов Александр Владимирович, умер ************

При рассмотрении дела судом представитель истца ссылалась на то, что Зотов Р.А. по решению своего законного представителя в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени.

По информации ОМВД России по району "Ново-Переделкино" г. Москвы, в результате проведенной проверки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****************, установлено, что в квартире на момент проверки находился Смородин А.С, который пояснил, что Зотов Р.А. и Зотова Н.В. в квартире не проживают. Опрошенные сотрудниками ОМВД России по району "Ново-Переделкино" г. Москвы соседи Ловкова Л.Т, Николаева О.А. пояснили, что Зотову Н.В. и Зотова Р.А. не видели в вышеуказанном жилом помещении более пяти лет.

Согласно сведениям ГБУЗ "ДГП N132 ДЗМ" филиал N144, Зотов Р.А. на учете в Филиале N144 ГБУЗ "ДГП N132 ДЗМ" не состоит, выходов врача к этому ребенку по адресу: г***************, не осуществлялось.

Как пояснила ответчик в суде первой инстанции, Зотов Р.А. после смерти своего отца действительно не проживает по адресу спорной квартиры, однако его не проживание носит временный и вынужденный характер. Зотов Р.А. является несовершеннолетним, в связи с чем проживает по иному адресу вместе с матерью.

Представитель истца Смородины С.А. в судебном заседании пояснила, что Зотова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Зотова Р.А, оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу вышеназванного жилого помещения не осуществляет, несмотря на определенный судом порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлено извещение о приостановлении выплаты субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, из которого следует, что выплата субсидии Зотову Р.А. приостановлена с ноября 2016 года в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг.

При этом из объяснений ответчика Зотовой Н.В. следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг она производит регулярно, образовавшаяся ранее незначительная задолженность ею погашена, оплата жилищно-коммунальных услуг продолжает осуществляться ею регулярно.

Согласно справке от 06.06.2017, Зотов Р.А, зарегистрированный по адресу: г. ***************задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смородины С.А, поскольку Зотов Р.А. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях по решению своих родителей Зотовой Н.В. и Зотова А.В, законный представитель Зотова Р.А. - Зотова Н.В. осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по вышеуказанному адресу в размере 1/5 доли платежа, задолженности не имеет, а не проживание несовершеннолетнего по вышеуказанному адресу связано с тем, что Зотов Р.А. является несовершеннолетним, в связи с чем лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание по адресу своей регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Зотов Р.А. не проживает в спорной квартире, фактически проживает с матерью Зотовой Н.В. в другом жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несовершеннолетний Зотов Р.А. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца Зотова А.В.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Определение места жительства ребенка с матерью и проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении сами по себе не могут служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, по достижении возраста 18 лет Зотов Р.А. вправе принять решение о месте его жительства, в том числе по вопросу вселения или не вселения в жилое помещение по месту регистрации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Зотов Р.А. зарегистрирован в спорной квартире после расторжения брака его родителей, не может быть принят во внимание, так как расторжение брака между родителями не влияет на возникшее у него самостоятельное право пользования жилым помещением, которое он не может реализовать в полной мере в силу несовершеннолетнего возраста, родственные отношения между Зотовым А.В. и его сыном Зотовым Р.А. в связи с расторжением брака его родителей не были прекращены.

Довод апелляционной жалобы об обеспеченности Зотовой Н.В. жилыми помещениями своего подтверждения в материалах дела не находит.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в спорном жилом помещении проживает дочь истца - инвалид с детства, нуждающаяся в дополнительной жилой площади, право пользования Зотовым Р.А. спорным жилым помещением не умаляет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зотова Н.В. оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не осуществляет, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявленного иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: