Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе К.К.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, которым постановлено:

иск ПАО "М2М Прайвет Банк" к К.К.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично; взыскать с К.К.И. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" задолженность по основному долгу в размере 213888,84 руб, проценты за пользование кредитом в размере 40836,76 руб, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7166,11 руб.; в удовлетворении иска ПАО "М2М Прайвет Банк" в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "М2М Прайвет Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 16 января 2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 550000 руб. сроком до 31 декабря 2016 г, под 10% годовых, обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2017 г. составляет 483 120,50 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 213888,84 руб, процентов за пользование кредитом в размере 40836,76 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 228394,90 руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму по кредитному договору, также расходы по оплате госпошлины в размере 7 166,11 руб.

Представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности А.К.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик К.К.И. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, размер задолженности не оспаривал, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит К.К.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не учтены все заслуживающие по делу обстоятельства.

Представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.К.И. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "М2М Прайвет Банк" частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2014 г. между ПАО "М2М Прайвет Банк" и К.К.И. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 550000 руб. под 10% годовых, сроком о 31 декабря 2016 г, а ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО "М2М Прайвет Банк" предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что К.К.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28 сентября 2017 г. размер задолженности составил 483120,50 руб, а именно: сумма основного долга в размере 213 888,84 руб, проценты за пользование кредитом в размере 40 836,76 руб, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 228 394,90 руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что К.К.И. предусмотренные договором обязательства не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлены, при этом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки обоснованно счел возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным и уменьшении данного размера задолженности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7166 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном и необоснованном взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 50000 руб, применении к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в большем размере, необоснованны, поскольку, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения процентов, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и размера кредитного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: