Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-10052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по договору поручительства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма - сумма основного долга по возврату выплаченной суммы по банковской гарантии, расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору поручительства в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между Банком Зенит (ПАО) и наименование организации заключен договор NG/30287- 2014 об условиях предоставления банковской гарантии от дата, на условиях которого банком выдана банковская гарантия N30287/12-2014 от дата, по которой банк обязался выплатить казённому предприятию адрес "Управление гражданского строительства" сумму, не превышающую сумма В силу п. 4 договора об условиях предоставления банковской гарантии наименование организации обязался полностью возместить банку суммы, которые последний уплатит по гарантии бенефициару, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,2% от суммы платежа по гарантии. Между банком и ответчиком заключен договор поручительства NG/30287-2014/СУ-155-ПР/БМД от дата, по которому ответчик обязался перед банком отвечать солидарно с наименование организации за полное исполнение последним его обязательств по договору об условиях предоставления банковской гарантии. Между банком и истцом заключен договор поручительства NО/30287-2014/СУ-155-ПР/АС от дата с учетом дополнительного соглашения N1 от дата и дополнительного соглашения N 2 от дата, в соответствии с которым истец выступил поручителем по обязательствам наименование организации по договору об условиях предоставления банковской гарантии на сумму сумма В связи с предъявлением бенефициаром требования по гарантии, банк произвел перечисление денежных средств в сумме сумма в пользу бенефициара платежным поручением N20 от дата. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41- 1022/2016 в отношении наименование организации ведена процедура банкротства-наблюдение. Определением Арбитражного суда адрес от дата требования банка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в общем размере сумма, из которых сумма выплаченной суммы по гарантии и сумма единовременной комиссии за платеж. Банк на основании договора поручительства предъявил истцу требования по оплате задолженности по договору об условиях предоставления банковской гарантии на общую сумму сумма наименование организации исполнило требование банка, в связи с чем у него в силу ст. 365 ГК РФ возникло право требовать данную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации (гарант) и наименование организации (принципал) заключен договор NG/30287-2014 от дата об условиях предоставления банковской гарантии в размере сумма, банком выдана банковская гарантия N30287/12-2014 от дата в пользу Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" (бенефициар).

дата банком получено требование бенефициара NКПУГС-2-3613 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

дата банком исполнено обязательство по банковской гарантии, бенефициару выплачено сумма, что подтверждается платежным поручением N20 от дата, выпиской за дата по корреспондентскому счету банка N30101810000000000272 по данной операции.

В нарушение п. п. 1, 4 ст. 379 ГК РФ договора о гарантии принципалом в установленный договором о гарантии срок не произведено возмещение выплаченной суммы по гарантии в размере сумма, а также не уплачена единовременная комиссия за платеж в размере сумма (0,2 % от суммы платежа по гарантии).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-1022/2016 требования банка включены в 4-ую очередь реестра требований кредиторов принципала в размере сумма как обеспеченное залогом имущества должника.

В обеспечение указанного договора о гарантии заключены: договор поручительства с фио от дата N0/30287-2014/СУ-155-ПР/БМД; договор поручительства с наименование организации от дата NG/30287-2014/Cy-155- ПР/АС с Дополнительными соглашениями N1 от дата и N2 от дата к нему.

Согласно п.1 договора поручительства фио обязался перед банком отвечать солидарно с принципалом за исполнение последним его обязательств по договору о гарантии в полном объеме. В соответствии с п. 15 договора поручительство дано на срок до дата.

Согласно п.1 договора поручительства наименование организации обязалось перед банком отвечать солидарно с принципалом за исполнение последним его обязательств по договору о гарантии с пределом ответственности сумма В соответствии с п. 19 договора поручительство дано на срок до дата.

наименование организации исполнило требования банка об исполнении обеспечиваемого поручительством обязательства на общую сумму сумма посредством зачета путем заключения: соглашения о прекращении встречных денежных обязательств зачетом от дата между банком и наименование организации на сумму сумма

Соглашения N2 о прекращении встречных денежных обязательств зачетом от дата между банком и наименование организации на сумму сумма

В соответствии с условиями п.3 указанных соглашений, стороны прекращают встречные денежные обязательства зачётом в день подписания соглашений.

Согласно п.4 соглашений стороны подтверждают, что с момента заключения соглашений задолженность наименование организации перед банком в общем размере сумма полностью погашена.

Исполнение обязательств поручителем наименование организации на общую сумму сумма подтверждается выпиской за период дата по дата по счету "СУММЫ, ВЫПЛАЧЕННЫЕ ПО ГАРАНТИИ N30287/12-2014:СУ-155" N60315810000001008783 по данной операции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 365, 379, 384, 410 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных наименование организации требований о взыскании с фиоД суммы задолженности в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направленная фио телеграмма по адресу: адрес, вручена супруге заявителя, при этом указанный адрес совпадает с адресом, указанным в договоре поручительства N G/30287-2014/СУ-155-ПР/БМД (л.д.7).

Исходя из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, у суда не имелось сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: